Определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Козлова А.В. к администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области об отмене Распоряжения N 132-р от 03.08.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания"

по заявлению главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области В.Н. Илясовой о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

04.09.2015 года Козлов А.В. обратился в суд с иском к главе Цнинского сельсовета о признании незаконным распоряжения главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области N 132-р от 03.08.2015года, указав, что действительно 02.07.2015 года и 03.07.2015 года он отсутствовал на рабочем месте, но по уважительной причине - в связи с необходимостью оказания экстренной медицинской помощи супруге. О невозможности присутствия на работе глава администрации Цнинского сельсовета была им предупреждена посредством передачи ей заявления в 08 час 30 мин 02.07.2015 года с просьбой о предоставлении двух дней в счет отпуска через сотрудника сельского совета Чшиеву С.А.

Козлов А.В. просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением главы Цнинского сельсовета N 132-р от 03.08.2015 года.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года Козлову А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об отмене распоряжения N 132-р от 03.08.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 года решение Тамбовского районного суда от 19.11.2015 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Козлова А.А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением главы Цнинского сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области N 132-р от 03.08.2015 года.

14.03.2016 года глава администрации Цнинского Сельсовета Тамбовского района Илясова В.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, в обоснование заявления указав, что, признавая причину отсутствия Козлова А.А. на рабочем месте уважительной, суд указал, что Козлов А.А. 2 и 3 июля 2015 года оказывал помощь заболевшей супруге. Вместе с тем, брак с Козловой А.В. у истца был прекращен еще 29 июля 2001 года По мнению заявителя, данные обстоятельства, исходя из положений ч.1 ст.392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, просил апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, а решение Тамбовского районного суда от 19 ноября 2015 года оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщившие о причинах их неявки, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Указанные главой администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия 08 февраля 2016 года апелляционного определения. Юридическое прекращение брачных отношений между супругами Козловыми не свидетельствует об утрате ими статуса близких людей.

По сути, заявление, поданное в порядке статьи 396 ГПК РФ, выражает несогласие с результатами апелляционного пересмотра и с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от 08.02.2016 года, которым отменено решение суда первой инстанции.

Между тем, несогласие с принятым судебной коллегией определением по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 396 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 392, статьей 396 ГПК РФ, частью 1 статьи 327, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

главе администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области В.Н. Илясовой отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: