Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной З.С. к администрации города Котовска Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костина З.С. обратилась в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к администрации города Котовска Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок N *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный в коллективном саду N *** завода имени *** и находящийся на данном земельном участке садовый домик площадью *** кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** года на основании совместного решения заводского комитета (протокол N *** от ***.) она является членом коллективного сада N *** Завода имени ***, имеет членскую книжку садовода и пользуется спорным земельным участком, на котором возвела садовый домик. В 2015 году она обратилась в администрацию г.Котовска с заявлением о предоставлении ей в собственность данного земельного участка, однако в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Она длительное время (более 30 лет) открыто пользуется данным земельным участком для садоводства и огородничества, однако зарегистрировать свои права во внесудебном порядке не может. Данное садоводческое товарищество официально не зарегистрировано и не состоит на налоговом учете, но фактически существует на землях, отведенных администрацией для целей садоводства заводу.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года исковые требования Костиной З.С. удовлетворены.

За Костиной З.С. признано право собственности на земельный участок N *** площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в коллективном саду N *** Тамбовской области и находящийся на данном земельном участке садовый домик общей площадью ***, кв.м., инвентарный номер ***, реестровый номер ***.

В апелляционной жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области в лице представителя по доверенности Конобеевой Н.В., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Автор жалобы ссылается на пункты 2,4 статьи 3.1 Федерального закона N 137 - ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса РФ", положения Федерального закона от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ " О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указывает, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", до обращения истицы в суд кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка под объектом недвижимости земельного участка на территории муниципального образования Тамбовский район Тамбовской области, не производились. В администрацию Тамбовского района Тамбовской области истица не обращалась за предоставлением земельного участка для ведения садоводства.

По мнению автора жалобы, исполнение судебного решения повлечет изменение границ двух субъектов.

Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области требований, нарушив нормы статьи 196 ГПК РФ.

Указывает, что вынесенным решением суд изменил границы муниципальных образований Тамбовский район Тамбовской области и город Котовск Тамбовской области, что является компетенцией законодательной власти в соответствии с федеральным законодательством.

От директора филиала ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области Воякиной Т.Ю. поступили возражения относительно жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области Курзиной М.А., поддержавшей жалобу, объяснения Костиной З.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и исходит при этом из следующего.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 3,6 статьи 11.9, пунктом 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Костина З.С. с *** года является членом коллективного сада N *** и пользуется земельным участком N *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, что подтверждается членской книжкой и выпиской из совместного решения администрации и заводского комитета профсоюза завода ( протокол N *** от *** г.). Данное садоводческое товарищество не состоит на налоговом учете, но фактически существует. На спорном земельном участке Костина З.С. построила садовый домик, площадью *** кв.м. Согласно справке, представленной отделом ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г.Котовска N *** от *** г. постройка садового домика истицы не противоречит архитектурным требованиям и не нарушает облик городской застройки.

Из копии решения исполнительного комитета Котовского городского Совета народных депутатов трудящихся N 132 от 23.04.1976 г. "Об отводе земельного участка под коллективные сады" следует, что ходатайство администрации и завкома профсоюза завода имени 50-летия СССР, горкома профсоюза, работников госучреждений с согласия главного архитектора области, удовлетворено. Решено выделить земли, не пригодные для градостроительства, расположенные в *** метрах от левого берега реки ***. Директору завода и завкому профсоюза завода поручено составить детальный план выделенного земельного участка с последующим утверждением главным архитектором города.

Согласно акту, составленному комиссией, назначенной приказом N *** от *** г., в период с *** г. по *** г., произведена инвентаризация садовых участков и домиков в садоводческом товариществе N ***. В данном акте нашло свое отражение, что участком N *** площадью *** сотых га пользуется работник цеха N *** Костина З.

Как следует из плана границ земельного участка с кадастровым номером ***, изготовленному специалистами ООО " ***", земельный участок N *** с указанным кадастровым номером находится на границе двух кадастровых кварталов *** ( город Котовск) и *** ( ***).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет статус ранее учтенного; в государственном земельном кадастре был учтен с *** года. Информации о том, что на момент постановки его на учет, или на момент выделения земельного участка истице, его пересекала граница муниципальных образований, не имеется.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области от *** г. земельный участок с кадастровым номером *** состоит на учете в государственном кадастре недвижимости, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости- *** г., площадь участка- *** кв.м, категория земель : "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для садоводства", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка- садового домика на участке без номера в коллективном саду N *** завода им.50-летия СССР, сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области следует, что спорный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о границах муниципального образования- городской округ город Котовск Тамбовской области внесены в ГКН *** г. Определить местоположение границы муниципального образования на дату *** г. не представляется возможным.

Из ответа администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета от *** г. следует, что информация о прохождении границы Кузьмино-Гатьевского сельсовета и спорного земельного участка Костиной З.С., расположенного в районе коллективного сада N *** отсутствует в связи с тем, что границы Кузьмино-Гатьевского сельсовета не закоординированы в соответствии с Генеральным планом Кузьмино-Гатьевского сельсовета, утвержденного решением Кузьмино-Гатьевского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области N *** от *** г. По состоянию на *** г. сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка и планово- картографические материалы отсутствуют.

Из ответа Тамбовского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области от *** г. следует, что по состоянию на *** г. дежурная карта границы между Тамбовским районом и городом Котовском отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка с границами муниципального образования при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, не может служить основанием для ущемления законных прав и интересов истца как пользователя ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о незаконности формирования и предоставления его истцу.

Спорный земельный участок расположен в границах предоставленного заводу им.50-летия СССР г.Котовска земельного участка под садоводство. Доказательств обратному, автором жалобы не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что удовлетворяя исковые требования, суд изменил границы муниципальных образований, что является компетенцией законодательной власти в соответствии с федеральным законодательством.

Исполнение решения суда повлечет регистрацию права на спорный участок, границы которого на местности не установлены, а не изменение границ муниципальных образований.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права, вопреки доводам жалобы, применены верно.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: