Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения N 1304 от 20.10.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании предоставить средства указанного капитала в распоряжение истицы

по апелляционной жалобе представителя Ивановой Н.О. Короткова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ивановой Н.О. и её представителя Короткова Д.В., поддержавших жалобу, представителя УПФР в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Яблочкиной Т.Ю., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.О. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения N 1304 от 20.10.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании предоставить средства указанного капитала в распоряжение истицы, указывая, что с 16.09.1995 г. она состоит в зарегистрированном браке с Ивановым В.В. От брака они имеют двух несовершеннолетних детей. В связи с рождением второго ребёнка истица получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

С 1998 г. Ивановы владеют долей жилого дома N ***. В период с 2012 г. по 2014 г. супруги произвели реконструкцию названного дома, возведя жилую пристройку литер А 2 площадью 33,2 кв.м.

16.12.2014 г. между сособственниками указанного жилого дома были перераспределены доли в праве общей долевой собственности в связи с произведённой Ивановыми реконструкцией. Право собственности на долю реконструированного дома зарегистрировано в Росреестре.

22.09.2015 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат, понесённых на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Однако ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе отказало истице в распоряжении средствами материнского капитала, т.к. не предоставлен документ органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающий проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, по мнению ответчика, реконструирована была доля в общей долевой собственности на дом, а не отдельный объект индивидуального жилищного строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска Ивановой Н.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Н.О. Коротков Д.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2016 года, указывая, что сторона истца не согласна с выводом суда о необходимости представления акта освидетельствования для подтверждения проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального строительства, закон этого не требует.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в результате осуществлённой реконструкции (пристройки) и перепланировки площадь жилого помещения, принадлежащего Иванову В.В., увеличилась более чем на учётную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Кроме того вывод суда об отсутствии доказательств того, что Ивановы фактически осуществляют раздельное пользование этим жилым помещением с другими собственниками ошибочен.

Как следует из технического паспорта жилого дома, доля жилого дома представляет собой квартиру, расположенную в двухквартирном доме, где имеется отдельный вход для каждого жилого помещения с прилегающим к нему земельным участком, то есть фактически составляет часть жилого дома, которая эксплуатируется отдельно от других частей дома, что позволяет собственнику произвести улучшение только своей части помещения, не затрагивая общее имущество дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного истолкования закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении к ответчику не представлен документ, требуемый законом, и доказательства реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и материалам дела.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные Ивановой Н.О. исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.3 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учётом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

2) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права;

3) письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Представление аналогичного перечня документов предусмотрено как пунктом 10.4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства от 12.12.2007 г. N 862, так и пунктами 23, 17, 7 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2012 г. N 346н.

Исчерпывающий перечень случаев, когда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала может быть отказано, предусмотрен частью 2 статьи 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из текста и смысла уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 24) сделать однозначный вывод о том, по какому же предусмотренному законом основанию Ивановой Н.О. в удовлетворении заявления о распоряжении отказано, нельзя.

Как следует из материалов дела супруг Ивановой Н.О. Иванов В.В. на основании договора купли-продажи доли дома 29 мая 1998 года приобрёл в собственность 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** общей площадью 73, 7 кв. м, а 03 июля 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка приобрёл 485/1000 доли земельного участка по тому же адресу.

Оставшиеся 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** общей площадью 73,7 кв.м принадлежат Г. с 1981 года.

В настоящее время жилой дом имеет общую площадь 114,1 кв.м, а доли сособственников распределены следующим образом: доля Иванова В.В. составляет 259/500, поскольку он возвёл за свой счёт пристройку 33,2 кв.м, доля Г ... - 241/500, поскольку она возвела за свой счёт пристройки площадью 12,5 кв.м

Технический паспорт жилого дома *** по состоянию на 28 марта 2014 года, соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16 декабря 2014 года постановление мэра г. Тамбова N 2412 от 23 апреля 2003 года в своей совокупности со всей очевидностью свидетельствует о том, что названный дом имеет две обособленные изолированные друг от друга части, в которых оборудованы самостоятельные входы-выходы на обособленные друг от друга части земельного участка, используемые раздельно семьёй Ивановых и семьёй Г.

Изложенное, с учётом предписаний пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, даёт убедительную основу для вывода о том, что 259/500 доли жилого дома, принадлежащих Иванову В.В., являются обособленным жилым помещением, предназначенным для проживания одной семьи, что относит его к объекту индивидуального жилищного строительства.

Факт реконструкции вышеназванного объекта после 01 января 2007 года ответчиком не оспаривался и не был опровергнут им в ходе разбирательства дела.

Учитывая, что истицей подано заявление в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на компенсацию затрат за реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, не предусматривающим представление заявителем акта о проведённых работах, тогда как исследованные судом доказательства содержат сведения о том, что доля принадлежащего супругу истца жилого дома реконструирована с учётом требований части 1.2 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть в результате проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства общая площадь реконструируемого объекта увеличилась не менее чем на 14,0 кв. м (пункт 2 решения Тамбовской городской Думы от 30 марта 2005 г. N 675 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городе Тамбове"), о чём свидетельствуют представленные пенсионному фонду документы, тогда как ответчиком данные сведения не опровергнуты, законных оснований для отказа пенсионного фонда в удовлетворении заявления Ивановой Н.О. о распоряжении средствами материнского капитала не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда в удовлетворении исковых требований истицы по мотиву не представления ответчику акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, притом, что названный акт не был выдан органом местного самоуправления Иванову В.В. по формальным основаниям.

Отказ Ивановой Н.О. в реализации принадлежащего ей права не отвечает целям, указанным в преамбуле ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (создание условий, обеспечивающих семьям, имеющих детей, достойную жизнь), и без объективно значимых обстоятельств и ограничений, установленных федеральным законом, ухудшает положение семьи истицы.

Учитывая, что иных обстоятельств, препятствующих использованию истцом средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесённых на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в процессе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области N 1304 от 20.10.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Н.О. о распоряжении средствами материнского капитала незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области направить средства материнского (семейного) капитала Ивановой Н.О. на компенсацию затрат, понесённых на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***

Председательствующий:

Судьи: