Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Землемер-М" (далее ООО "Землемер-М"), Кобозеву С.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка,

по встречному иску Кобозева С.В. к Кобозевой А.В., ООО "Землемер-М" о признании результатов межевания недействительными, признании сведений кадастрового учета о границах земельного участка недействительными и определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Кобозевой А.В. - Князева В.Б, на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кобозев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Землемер-М", Кобозеву С.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка.

В обоснование требований привел, что решением Мичуринского городского суда от 19.02.2014 года была установлена межевая граница между земельными участками при *** и при ***, согласно схемы границ земельного участка от 25.01.2013 года, выполненной ООО "Компас" кадастровым инженером И.Л. Папушой. Было определено расстояние между точками н4н5-15.14м, н5-6 - 6.15м, 6-н6 - 2,51 м, н6-н7 - 5.11, н7-н8 - 10,34 м, н8-н9 - 47,64 м, н9-н10 - 1,33 м. Была определена площадь земельного участка при *** равной 915 кв.м. и площадь земельного участка при *** равной 1036 кв.м.

При осуществлении кадастровых работ по уточнению границ и площади указанных земельных участков с целью постановки их на государственный кадастровых учет, было выявлено, что в связи с отсутствием в вышеуказанной схеме, изготовленной ООО "Компас" геодезических сведений о площади земельного участка, образуемого в результате переноса границы от координатной точки н4 до точки 6, равной - 4,0 кв.м., и координатных точках 3-4-5-6-н5-н4-3 при вынесении решения суда, указанная площадь - 4,0 кв.м не была учтена в площадь земельного участка, с связи с чем фактическая площадь земельного участка при *** с кадастровым номером 68:26:0000162:57 должна составлять 1040 кв.м.

При осуществлении кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков кадастровым инженером Демьяненко П.В. было установлено, что в ГКН уже содержатся сведения о границе смежного земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:58 при ***, местоположения характерных точек которого определены в системе МСК-68, в соответствии с которыми границы указанного земельного участка пересекают границы уточняемого земельного участка, то есть данный смежный земельный участок накладывается на 106 кв. м на уточняемый земельный участок. В связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:57 в настоящее время составляет 934 кв. м.

В связи с данными обстоятельствами не предоставляется возможным проведение кадастровых работ по уточнению "установлению" границы между спорными земельными участка, и уточнению "установлению" площади данных участков.

Просил признать кадастровой ошибкой кадастровые недостоверные сведения, внесенные в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:58 местоположением: ***.

Исключить из ГКН внесенные недостоверные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:58.

Установить границы земельных участков с кадастровым номером 68:26:0000162:56 по координатам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11 - 603-613-н12-н13-н14-н15-н16-н1, границу земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:57 - по координатным точкам 1-2-3-4-5-6-н6-н7-н8-н9-н10-9-10-11-1.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:57 согласно координатных точек 3-4-5-6-н5.н4-3 равной 1040 кв. м.

Кобозев С.В. обратился с встречным иском к Кобозеву А.В., ООО "Землемер-М" о признании результатов межевания недействительными, признании сведений кадастрового учета о границах земельного участка недействительными и определении границ земельного участка.

В обоснование требований привел, что он является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162: 57, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2011г. года. На момент получения данного свидетельства границы земельного участка были установлены. С вышеуказанным земельным участок граничит участок, принадлежащий Кобозеву А.С., с кадастровым номером 68:26:0000162: 56, границы которого согласно данных ГКН не установлены.

Также его земельный участок граничит с участком с кадастровым номером 68:26:0000162:58 площадью 953 кв.м., который ему также принадлежит и границы которого также согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исковые требования Кобозева А.В. нарушают его имущественные права, поскольку площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:57 изменена в сторону увеличения. Межевание данного земельного участка является недействительным, не правильно определены его границы, не были учтены фактические границы этих земельных участок, поэтому сведения о границах в государственном кадастре не соответствуют существующим границам, что нарушает его права как собственника.

Со стороны ООО "Землемер-М" не было осуществлено надлежащее извещение смежных землепользователей. В результате межевания изменилась конфигурация и площадь земельного участка Кобозева А.В. Нарушения сказываются на соседних земельных участка.

Допущение кадастровой ошибки подтверждается при изготовлении плана границ земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:57 и решением Мичуринского городского суда от 19.02.2014 года и заключением судебного эксперта АНКО "Тамбовский ЦСЭ" от 27.01.2014 года.

Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:57 недействительными.

Признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении данного участка недействительными.

Обязать ООО "Землемер-М" провести новое межевание данного земельного участка и откорректировать его границы.

Обязать ООО "Землемер-М" исправить кадастровую ошибку при изготовлении плана границ данного земельного участка.

Обязать Кобозева А.В. установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:56 в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить его ограждение согласно установленным границам.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2015 года исковые требования Кобозева А.В. удовлетворены частично.

Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:56, расположенного по адресу: *** по координатным точкам: н1-н2-н3-н4-н5-6-н6-н7-н8-н9-н10-н11-603-613-633-н12-н13-н14-н15-н16-н1 в соответствии со схемой границ земельных участков выполненной кадастровым инженером П.В. Демьяненко от 05.11.2014 года.

Включить в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:57, расположенного по адресу: *** не учтенную площадь равную 4 кв.м., согласно координатным точкам: 3-4-5-6-н5-н4-3 в соответствии со схемой границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером П.В. Демьяненко от 05.11.2014 года.

В удовлетворении остальных требований Кобозеву А.В. и удовлетворении встречных исковых требований Кобозева С.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению/ Кобозева А.В. - Князев В.Б. просит отменить данное решение по следующим основаниям.

Согласно решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2014 года, вступившему в законную силу, установлена межевая граница между спорными земельными участками согласно схемы границ от 25.01.2013 года, выполненной ООО "Компас", установлены площади данных земельных участков.

При жизни наследодателя 17.02.2006 года ООО "Землемер-М" были определены металлическими штырями границы земельного участка при ***, по результатам кадастровых работ был составлен план участка, который 10.04.2007 года был утвержден начальником Территориального отдела N 3 Роснедвижимости по Тамбовской области и достоверные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:57 внесены в условной системе координат в ГКН содержатся и являются актуальными. Ответчик/истец после смерти наследодателя никогда не предъявлял претензий по поводу установления межевой границы между участками.

Оспариваемое решение суда сведено к необоснованной переоценке обстоятельств, ранее установленных судом, и создало препятствия на доступ к правосудию.

Суд необоснованно возложил на Кобозева А.В. обязанность по уменьшению размера его земельного участка.

Нарушенное право истца на осуществление государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки не восстановлено, допущенная кадастровая ошибка не устранена, не восстановлено право на проведение кадастровых работ по уточнению "установлению" границ между спорными земельными участками и уточнению "установлению" площади данных участков.

На стадии апелляционного рассмотрения данного гражданского дела Кобозев А.В. умер - ***.

В определении от 12 февраля 2016 года Мичуринский городской суда Тамбовской области произвел замену выбывшей стороны ФИО2, в связи с его смертью на его правопреемника Кобозеву А,В..

В апелляционной жалобе Кобозева А.В. также просит отменить данное решение по аналогичным основаниям, указанным в апелляционной жалобе, поданной представителем Князевым В.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобозев С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно данным межевого плана от 11 июля 2012 года, на основании которого были внесены сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка N 166 с кадастровым номером 68:26:0000162:58, расположенного по адресу: ***, которые оспариваются стороной первоначального истца по делу, границами уточняемого земельного участка N 166 являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом также установлено, что при жизни у Кобозева В.В. с Кобозевым С.В. (прежних совладельцев земельных участков N 164 и N 166 спора о границах земельных участков не было, между ними сложился порядок пользования земельным участками, участки были разделены забором и металлическими колышками. Кобозев А.В., а потом и Кобозева А.В. приобрели каждый в свою очередь право собственности на ? долю земельного участка N 164 в порядке наследования, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях, в том же объеме и в таких пределах, которыми пользовался прежний собственник жилого дома - наследодатель Кобозев В.В.

Вопреки доводам автора жалобы, бесспорных доказательств того, что граница между указанными земельными участками в настоящее время смещена ответчиком в сторону участка N 164, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о переносе границ земельного участка, согласно схемы границ земельных участков, изготовленной 5 ноября 2014 года кадастровым инженером Демьяненко П.В. Помимо того Демьяненко П.В., участвующий в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не смог определить место положение границы между участками, поэтому она не отображена и не закоординирована на схеме, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца, поскольку решение суда должно быть исполнимо. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы на данный предмет стороной истца не заявлялось.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кобозевой А.В. также не смог показать, где фактически проходила спорная граница земельного участка и каким образом она была изменена в 2015 году ответчиком, не отрицая, при этом, что на настоящее время данная граница соответствует оспариваемым ими правоустанавливающим документам, и не привел данных об уменьшении фактической площади земельного участка N 164 и не соответствия ее правоустанавливающим документам, в связи с его утверждениями о смещении границы между указанными земельными участка в сторону земельного участка N 164.

Из пояснений представителя ФГБУ ФКП "Ростреестр" - Харламовой Н.В. следует, что стороной истца не приведено местоположение координат спорной границы земельного участка, которые должны быть внесены вместо тех, которые им оспариваются, схема границ земельных участков, на которую он ссылается, таких координатных точек и местоположение границы между двумя земельными участками не содержит, в связи с чем установление границы земельного участка по ней невозможно.

Исходя из чего, в подтверждение своих доводов стороной первоначального истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств нарушения его права, как землепользователя, не представлено.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона N 221-ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Отказывая в удовлетворении требований Кобозева А.В. об исправлении указанной им в исковом заявлении кадастровой ошибки и исключении из Государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ***, суд первой инстанции исходил из того, что Кобозев А.В. не доказал, что участки *** и *** накладываются друг на друга и наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, внесенные на земельный участок ***, тогда как границы земельного участка *** установлены в системе координат МСК "Регион 68", содержаться на публичной кадастровой карте и считаются согласованными. Вместе с тем указал, что имеющиеся в материалах дела: заключение кадастрового инженера Федоровой О.В. из межевого плана от 11 июля 2012 года; схема границ земельного участка от 25 января 2013 года, составленная кадастровым инженером ООО "Компас" Папушой И.Л., пояснениях, поступивших от имени ООО "Землемер-М" не подтверждают наличия наложения земельных участков *** и *** друг на друга. Заключение Демьяненко П.В., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, также бесспорно не подтверждает наличие данного факта.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ ФКП "Росреестр" по Тамбовской области Харламова Н.В., данный факт может быть подтвержден только путем изготовления совмещенного межевого плана на два указанных земельных участка, каковым, изготовленная схема границ земельных участков Демьяненко П.В., не является, что и им самим подтверждено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Кобозева А.В., правопреемником которого признана Кобозева А.В,, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи