Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Михайловой Е.С.

о распределении общих долгов супругов и определении порядка их оплаты,

по апелляционной жалобе Михайлова С.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.А. состоял в зарегистрированном браке с Михайловой Е.С. с ***. по ***. В период брака им с ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры N *** от ***. на сумму ***. и N *** от ***. на сумму *** руб. До настоящего времени долг по кредитам не погашен.

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Михайловой Е.С. о распределении общих долгов супругов и определении порядка оплаты.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении иска Михайлова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает, что изначально его правовая позиция по делу исходила из того, что полученные истцом денежные средства по кредитным договорам в период брака с ответчиком, расходовались им именно на нужды семьи, пока доказательств иного не представит ответчик. Суд, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, вопреки требованиям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" лишь формально выполнил указанные в пункте 1 статьи 147 ГПК РФ требования, не указал конкретных действий, которые следует совершить сторонам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Стороне истца должно быть предложено доказать факт расходования денежных средств, полученных по кредитам в период брака на нужды семьи.

Указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 56, 147, 148 ГПK РФ, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в частности, не определилобязанность истца но доказательству факта расходования денежных средств, полученных по кредитам в период брака, на нужды семьи (наличия общих долгов, возникших в интересах семьи). При этом в обжалуемом решении суд указывает, что, во-первых, "одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является наличие общих долгов, возникших в интересах семьи. При этом бремя доказывания данного обстоятельства на основании ст. 56 ГК РФ возложено на истца" (что, с учетом вышеизложенного, не подтверждается материалами дела), во-вторых, истцом "не предоставлено бесспорных доказательств расходования полученных кредитных средств на общие нужды семьи".

По мнению автора жалобы, денежные средства, полученные по кредитам истцом в период брака, пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации отнесены к общему имуществу супругов и согласие ответчика на распоряжение указанные денежными средствами- предполагается пока не доказано обратное. Из чего следует, что пояснения ответчика о том, что ей ничего не известно о получении и расходовании указанных денежных средств, не подкрепленные соответствующими доказательствами,- недостаточны для установления факта, что расходование указанных денежных средств происходило вопреки ее воле и не в интересах семьи.

Указывает, что при определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, должны были учитываться, по мнению автора жалобы, две законодательно закрепленные презумпции: согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом в виде денежных средств ( пункт 2 статьи 34 СК РФ) и добросовестности участников гражданских правоотношений ( пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Полагает незаконным вывод суда о том, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является наличие общих долгов, возникших в интересах семьи, и что при этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Указывает, что суд не принял во внимание в качестве доказательств показания свидетелей *** М.Р. и *** Г.А., поскольку "указанные лица являются родственниками истца, то есть заинтересованными в исходе дела лицами". Обращает внимание, что свидетели предупреждены и расписывались за предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Справка о состоянии вклада его сестры - Михайловой Г.А. была представлена суду в качестве доказательства, что Михайлова Г.А. приобрела автомобиль *** за счет собственных средств. Из справки видно, что в период приобретения автомобиля ею с собственного счета было снято *** тыс. руб. Считает, что на основании одной справки, о состоянии одного вклада, нельзя определить совокупный месячный доход Михайловой Г.А. Гражданин может иметь несколько вкладов и получать заработную плату из нескольких источников. Определение совокупного месячного дохода на основании данных о состоянии одного вклада- недопустимо, и по мнению автора жалобы, является дополнительным основанием к отмене решения.

Также считает не соответствующим обстоятельствам дела и указание суда о том, что второй автомобиль был приобретен Михайловой Г.А. *** за *** тыс. руб. непосредственно после получения Михайловым С.А. кредита и зачисления на ее банковский счет страховой выплаты в сумме *** руб. Кредит был получен *** г., а автомобиль был приобретен *** г., то есть через *** дня.

Полагает, что в решении не отражена существенная часть свидетельских показаний - *** М.Р. Указанный свидетель пояснила, что в доме супругами Михайловыми делался ремонт, окна вставили, фундамент сделали, провели газ, канализацию, что в решении суда не отражено. По мнению автора жалобы, выборочное изложение показаний данного свидетеля, с изъятием существенных, имеющих правовое значение деталей, является дополнительным основанием к отмене решения суда по причине его несоответствия обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не представлено ни одного существенного доказательства расходования кредитных средств не на нужды семьи.

Полагает показания ответчика о том, что " деньги на ремонт и строительство забора ей давали родственники- перечисляя на банковскую карту", не подтверждены соответствующими доказательствами, что не нашло свое отражение в решении суда.

На указанную жалобу от представителя по доверенности ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594, и от представителя Михайловой Е.С. по доверенности Никитина А.В. поданы возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Михайлова С.А., его представителя Кузьмина П.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Михайловой Е.С., ее представителя Никитина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы жалобы в той части, что данный вывод суда не соответствует закону, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., также обращено внимание, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы жалобы в той части, что суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не указал конкретные действия, которые следует совершить сторонам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно расписке от *** г. лицам, участвующим в деле, в том числе и Михайлову С.А., и его представителю Кузьмину П.В., разъяснены в том числе и обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении гражданского дела. Из материалов дела следует, что истцу была понятна обязанность предоставления доказательств, подтверждающих использование кредитных денежных средств на семейные нужды.

Так, истец утверждал, что кредитные денежные средства тратились на нужды семьи- строительные работы в доме, принадлежащем ответчице, на ее операцию, на свадьбу дочери Михайловой Е.С., на продукты питания, лечение зубов, вставляли окна. По ходатайству истца судом были допрошены свидетели *** М.Р. и *** Г.В., приобщены к материалам дела копии договоров- купли продажи транспортных средств, справка со счета сестры истца- Михайловой Г.В., товарные чеки и квитанции на приобретение строительных материалов.

Из показаний в суде Михайлова С.А. следует, что денежные средства по кредиту от *** г. были направлены на строительство дома, принадлежащего истицы, а товарные чеки и квитанции на приобретение строительных материалов- трубы, утеплитель фольга, фанера, пароизоляция, датированы *** *** года.

Доказательств того, что денежные средства по кредитам были потрачены на свадьбу дочери ответчицы, операцию, строительство забора и другие нужды семьи, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств не дает оснований к отмене обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что Михайлов С.А. имеет право обращения в суд с иском к Михайловой Е.С. после полного погашения им полученных кредитов в соответствии с долей, определенной судом при разделе общего имущества, поскольку не основан на требованиях закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2016 года вывод суда о том, что Михайлов С.А. имеет право обращения в суд с иском к Михайловой Е.С. после полного погашения им полученных кредитов в соответствии с долей, определенной судом при разделе общего имущества.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: