Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.

Судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

При секретаре: Бурдиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2016 года дело иску Соколовой В.А. к Соколову В.С. о разделе долговых обязательств

по апелляционной жалобе Соколова В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Соколов В.С. и Соколова В.А. состояли в браке с 6 марта 1976 года по 14 сентября 2012 года.

Соколова и В.А. обратилась в суд с иском к Соколову В.С. о разделе долговых обязательств, указав в обоснованием требований, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.09.2013 г. был произведен раздел имущества между нею и бывшим супругом, однако, вопрос о разделе долговых обязательств разрешен не был.

В период брака с Соколовым В.С. она (истица) была вынуждена взять кредит в банке в сумме *** на основании договора N 8594/0119 от 25 ноября 2011 года на срок до 25 ноября 2014 года. Общая сумма займа с учетом основного долга и процентов составила ***. Согласно справки о ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 г. ею погашено основного дога ***., процентов ***, последний платеж произведен 26.11.2014 г. Данную ссудную задолженность она (истица) погасила своими силами и средствами. На момент расторжения брака задолженность составлялась ***

Кроме того, в связи с ведением совместного бизнеса с Соколовым В.С. в период брака за ней, как супругом, имевшим статус индивидуального предпринимателя, образовалась задолженность, которую она (истица) полностью погасила своими силами и средствами уже после расторжения брака, без участия Соколова.

Так, согласно акту сверки на 14.09.2012 г. между нею, как индивидуальным предпринимателем, и ЗАО "Окская птицефабрика", за нею (истицей) числилась задолженность в размере ***. Осуществляя предпринимательскую деятельность, она получала на фабрике яйцо на реализацию, вырученные от продажи денежные средства должна была перечислять на счет фабрики, однако, в связи с нуждаемостью в денежных средствах на безотлагательные нужды, вместо перечисления денежных средств фабрике, они с Соколовым В.С. использовали эти денежные средства на нужды семьи.

Задолженности по кредиту и перед ЗАО "Окская птицефабрика" истица считает общими долговыми обязательствами и просила суд произвести между нею и Соколовым В.С. раздел долговых обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" от 25.11.2011 г. в размере *** и перед ЗАО "Окская птицефабрика" в размере ***. в равных долях. Обязать ответчика возместить ей 1/2 долю указанных денежных обязательств, т.к. *** указанных задолженностей.

В процессе судебного разбирательства Соколова В.А. уточнила и дополнила свои исковые требования, помимо названных долговых обязательств указала на то, что 15.06.2009 г. между нею (истицей) и ООО "Омега 4" (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым ей ООО "Омега 4" были переданы в долг денежные средства в размере *** Заемные средства были использованы на оплату по договору инвестирования строительства жилого дома N 151 от 15.11.2006 г., расположенного по адресу ***. По соглашению сторон срок возврата определялся не позднее 01.01.2014 г. За пользование чужими денежными средствами ею были выплачены проценты в размере ***. за весь период пользования. Проценты были выплачены единовременным платежом при возврате займа.

1 октября 2015 года займ и проценты ею (истицей) были погашены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО "Омега 4" от 01.10.2015 г.

В связи с тем, что договор займа, заключенный с ООО "Омега 4", кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", а также задолженность перед ЗАО "Окская птицефабрика" были заключены и возникли в период действия брака, а также в связи с тем, что судом был произведен раздел совместно нажитого имущества, то с Соколова В.С. подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере *** что составляет 1/2 долю задолженности, выплаченной ею ООО "Омега 4", ЗАА "Окская птицефабрика" и ОАО "Сбербанк России"".

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2016 года с Соколова В.С. в пользу Соколовой В.А. взысканы денежные средства в размере *** и государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе Соколов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного без установления юридически значимых обстоятельств по делу, не основанного на доказательствах, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п.1, 3,4 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этой имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Удовлетворяя исковые требования Соколовой В.А. о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов и распределения этого долга в равных долях, суд первой инстанции исходил из несения Соколовой В.А. затрат на строительство жилого дома по адресу г *** который решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.09.2013 г. был разделен между Соколовыми в равных долях; денежные средства на строительство жилого дома супруги получали из доходов от предпринимательской деятельности, связанной с приобретением в ЗАО "Окская птицефабрика" яиц на реализацию, при этом вместо перечисления денежных средств на погашение долгов, денежные средства использовались на нужды семьи - инвестирование строительства дома, питание, одежды, оплату жилищно-коммунальных услуг; ввиду недостаточности средств от предпринимательской деятельности Соколовой В.А. был заключен договор займа с ООО "Омега 4" на ***. с уплатой процентов в размере ***, которыми частично был погашен долг по договору инвестирования, а частично перед ЗАО "Окская птицефабрика"; взятые Соколовой В.А. в кредит денежные средства в ОАО "Сбербанк России" в сумме ***. израсходованы были на возврат долга Масленникову Н.А. в размере ***, а оставшиеся пошли на отделочные работы внутри дома.

Размер денежных средств, уплаченных Соколовой В.А. после расторжения брака кредиторам составил ***, из которых: ***. - задолженность перед ЗАО "Окская птицефабрика"; ***. - кредит перед ОАО "Сбербанк Россия"; ***. - займ с процентами перед ООО "Омега 4".

С названными выводами суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку истица не доказала использования полученных ею в период брака денежных средств на нужды семьи, что влекло бы для ответчика обязательство по их возврату как общего обязательства супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса об установлении цели получения Соколовой В.А. заемных средств и факт их использования конкретно на нужды семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истицы, приведенные обстоятельства не учел, конкретных доказательств, подтверждающих использования заемных истицей средств на семейные нужды в решении не приведено, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так не основанными на доказательствах и неконкретными являются выводы суда первой инстанции, о том, что, 50 % от понесенных истицей расходов кредиторам подлежат взысканию с ответчика, поскольку в ходе разбирательства было достоверно установлено, что заемные средства ООО "Омега 4", ОАО "Сбербанк России" в основном были израсходованы на строительство и отделочные работы жилого дома N ***; погашенная истицей задолженность перед птицефабрикой также подлежит возмещению, поскольку образовалась в период совместного ведения бизнеса, общего расходования получаемой прибыли, а соответственно, стороны пополам должны нести затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; общее хозяйство супругами велось до расторжения брака, решение суда о разделе совместно нажитого имущества имеет преюдициальное значение, а поскольку большая часть расходов на строительство и отделку жилого дома Соколовой В.А. понесена от заемных средств и доходов от предпринимательской деятельности, денежные средства были использованы на нужды семьи.

В данном случае факта затрат заемных истицей средств на нужды семьи подлежал установлению конкретно, а не в "основном", как суд указал в решении.

При разрешении спорных правоотношений такие формулировки, как "часть заемных средств у ООО "Омега 4" была израсходована на оплату по договору инвестирования, а частично деньги пошли на погашение долга перед ЗАО "Окская птицефабрика" не допустимы. Ссылка в решении на копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 17 от 12.05.2009 г. о принятии ООО "Теплостен-Т" от Соколовой В.А. оплаты по договору, что "со слов истицы" является неустойкой за несвоевременное внесение платежей по договору инвестирования, нельзя признать обоснованной, поскольку "одних слов" истицы в подтверждение факта использования именно заемных средств на данную оплату не достаточно.

Конкретных допустимых доказательств в подтверждение выводов суда о том, что заемные истицей средства, которые она просит взыскать с ответчика, были потрачены на изготовление кадастрового паспорта на жилой дом, на ремонтные работы в доме, связанные с установкой лестницы, на установку сантехнического оборудования, а не на другие нужды, в решении суда не приведено.

При этом суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки договору инвестирования строительства жилого дома от 15 ноября 2008 года N 151 по адресу г.Тамбов, пр. Целинный,20, согласно которому все платежи по договору должны быть произведены Соколовой В.А. еще до декабря 2008 года.

Согласно акта приемки-передачи законченного строительством названного жилого дома он закончен строительством и передан Соколовой В.А. 30 января 2009 года. В акте указано, что Соколова В.А. свои обязательства по оплате строительства жилого дома выполнила в полном объеме (л.д.180).

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что денежные средства, полученные ею на основании заключенного между нею и ООО "Омега 4" 15 июня 2009 года договора займа были потрачены на исполнение договора инвестирования N 151, а, следовательно, на семейные нужды с ответчиком по возведению дома, не основаны на доказательствах.

Представленные истицей квитанции в подтверждение факта оплаты по договору инвестирования датированы, как до даты заключения договора займа с ООО "Омега 4" 15 июня 2009 года, так и после. Конкретного платежного документа, свидетельствующего о внесении истицей взятых по договору займа у ООО "Омега 4" денежных средств в качестве оплаты по договору инвестирования строительства не имеется. В суде апелляционной инстанции Соколова В.А., указывая на целевое назначение займа в ООО "Омега 4" для оплаты по договору инвестирования жилого дома N 151 от 15.11.2008 г., пояснить необходимость погашения долга периодическими платежами, влекущего уплату процентов, не смогла. Более того, не отрицала, что часть заемных средств хранила дома, внося их периодически.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что заемные Соколовой В.А. средства были внесены на счет застройщика по договору инвестирования и истрачены на семейные нужды истицей не представлены.

Нельзя согласиться с выводами суда в решении о признании общим совместным долгом супругов долгов перед ЗАО "Окская птицефабрика". Как указал суд, денежные средства были направлены Соколовой В.А. на строительство жилого дома, на неотложные семейные нужды, задолженность образовалась в период ведения совместного бизнеса бывшими супругами, расходования совместно получаемой прибыли, что влечет совместные затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, действующее законодательство не содержит положения о том, что презумпция согласия супруга на действия другого супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Нормой п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из материалов дела, и об этом истица указала в исковом заявлении, Соколова В.А. получали от ЗАО "Окская птицефабрика" товар, но своевременно не расплатилась за него. На момент расторжения брака с Соколовым В.С. у предпринимателя Соколовой В.А. имелась текущая задолженность за товар, которая была погашена истицей в сентябре-октябре 2012 года, т.е. сразу после расторжения брака.

Каких-либо доказательств, что товар был использован на семейные нужды, а не использован истицей в предпринимательских целях, истицей в обоснование заявленных требований не приведено. Договора займа, кредитования истицей не заключалось, сам товар или полученные от реализации денежные средства предметом раздела между супругами не являлись.

Факт неисполнения Соколовой В.А., как предпринимателем обязанностей по договору поставки не может влечь обязанностей бывшего супруга по погашению долга.

Безосновательными являются выводы суда первой инстанции о признании общим долгом супругов задолженности Соколовой В.А. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 25 ноября 2011 г. на сумму ***

Судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор N 8594/0119-76 от 25.11.2011 г. заключен с Соколовой В.А. не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем (л.д.8).

Доказательств направления Соколовой В.А. заемных денежных средств на строительство жилого дома, либо на конкретные семейные цели, в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Соколовой В.А., поскольку надлежащих доказательств того, что заемные истицей денежные средства у ОАО "Сбербанк России", ООО "Омега4" и ЗАО "Окская птицефабрика" были потрачены на нужды семьи, а поэтому на ответчике лежит обязанность возместить истице денежные средства, связанные с возвратом общих долговых обязательств, Соколовой В.А. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколовой В.А. к Соколову В.С. о разделе долговых обязательств отказать.

Председательствующий:

Судьи: