Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-1734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Петрова А.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Соколовой Н.А. и Соколова Ю.А, к Петрову А.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Соколовы Н.А. и Ю.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что *** г. между ними и Петровым А.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку межэтажной лестницы из дерева с использованием материалов подрядчика в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: ***. Стоимость работ и материалов была определена в размере *** руб. 31.12.2014г. они произвели ответчику предоплату в размере *** руб., а 02.03.2015 г. и в апреле 2015 года они передали ему оставшиеся *** руб. и *** руб., соответственно.

В феврале 2015 года лестница была изготовлена и поставлена по указанному выше адресу, а в период с февраля по апрель 2015 года ответчик её собрал и установил. Но после монтажа они выявили в товаре следующие недостатки: ширина первой ступени слева составляла 25,5 см, справа - 25 см, ширина третьей ступени - 26 см; четвертой ступени слева - 26 см, справа - 26,8 см; пятой ступени слева - 26 см, справа - 27 см; у шестой ступени посередине имеется шуруп, а сбоку - щель 0,4 см, которые были ответчиком зашпатлеваны с целью скрыть данный изъян; восьмая ступень имеет щель справа 0,3 см, четырнадцатая ступень - щель снизу от половины ступени; пятнадцатая ступень с правой стороны была наращена на 13 см (склеена поперёк) и имеет другой оттенок; ширина шестнадцатой ступени в середине - 25,8 см, справа - 27 см, также у этой ступени другой цвет, а размер левого не соответствует пятнадцатой ступени; 3, 4, 5 ступени имеют зазор сбоку - 2,5 см, 9 по 13 ступень - 4,5 см; в районе 15, 16 ступени - сильный скрип. Кроме того, из 14 маленьких балясин 12 не шлифованы и не прокрашены; 15 из них установлены в одном направлении, а верхние три - в другом. Имеются отличия в размере балясин: 1-ая - 17,5 см, 2-ая - 18 см, остальные - 20 см. На 18 см была допущена ошибка в расчете столба на повороте. Квадрат и подступник были наращены. Верхняя планка имеет на срезе сколы, нижняя планка - зазор 0,4 см.

Установив недостатки, они предъявили ответчику претензию об их незамедлительном устранении. Сначала он согласился, но по истечении времени фактически им отказал, то есть не исполнил надлежащим образом предусмотренные договором бытового подряда обязательства по качественному изготовлению, доставке и монтажу лестницы.

Первоначально просили суд обязать Петрова А.А. устранить выявленные недостатки. Впоследствии дополнили требования и со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. (из расчета: 3 % за каждый день просрочки за период с 01.03.2015 г. по 06.08.2015 г., всего - 159 дней), которую они уменьшили до цены заказа; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2016 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично:

на Петрова А.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить все выявленные недостатки в изготовленной и установленной им в соответствии с договором бытового подряда от 27.12.2014 г. межэтажной деревянной лестнице в жилом доме по адресу: ***;

с Петрова А.А. в пользу Соколовой Н.А. и Соколова Ю.А. взыскана законная неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; судебные издержки по оплате экспертизы в сумме *** руб.

Также решением суда с Петрова А.А. в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Петров А.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что договор подряда между ним и Соколовыми не заключался; лестница была собрана для Соколовых по их личной просьбе после того, как они увидели собранную им лестницу у него в доме, бывая там в качестве друзей его семьи. Он неоднократно говорил им, что не является большим специалистом, и поэтому в работе могут возникнуть недостатки. Они соглашались принять собранную им лестницу с небольшими недостатками; главное, чтобы конструкция была безопасной. Также они были осведомлены, что кроме как для себя и для них, ранее он не осуществлял сборку и монтаж лестниц.

Вывеска на заборе его дома появилась в июне 2015 года, тогда как он сдал Соколовым работу в феврале 2015 года. Кроме того, в ней указано, что он продаёт готовые лестницы или материалы к ним, но не монтирует их. Поэтому он выполнял для Соколовых работу как физическое лицо, без цели получения прибыли от работ по изготовлению лестницы.

Указывает, что по смыслу статей 432, 703, 708 Гражданского кодекса РФ

к существенным условиям договора подряда относятся объём и содержание работ, сроки их выполнения и цена. Сложившиеся между ним и истцами отношения не могут регулироваться нормами о договоре подряда, поскольку они не заключали договора в письменной форме с указанием вышеназванных условий. Следовательно, суд неправомерно применил к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с выводом суда о существенности и неустранимости выявленного недостатка, ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащий признаки существенного недостатка, к которым предмет иска не относится; а также на заключение эксперта N *** от 19.01.2016 г. о том, что изготовленная им лестница пригодна для эксплуатации и использования в бытовых нуждах, и выявленные в ней недостатки не влияют на безопасность и возможность ее эксплуатации. Эксперт выявил два недостатка: зазор между ступенями более 2 мм и скрип у первой ступени, которые легко устранимы.

Он неоднократно предлагал истцам в суде первой инстанции устранить указанные недостатки, заключив мировое соглашение. Но они не соглашались.

Полагает, что, несмотря на отсутствие акта приемки выполненных работ, истцы фактически приняли его работу, поскольку не возвратили ему изготовленное изделие, не заявили о расторжении договора подряда и последнюю сумму по договору - *** руб., передали ему уже по окончании работ. Письменных претензий в его адрес не поступало.

В части заключения эксперта указывает, что эксперт сослался на неверный СНиП 3.04.01-874.43 " Изоляционные и отделочные покрытия", который применяется исключительно к покрытиям пола. Лестница - это сооружение в виде ряда ступеней для подъёма и спуска, а пол - это нижнее покрытие, настил (словарь Ожегова). Кроме того, суд не учёл указание эксперта на то, что количественная и качественная оценка дефектов и сопоставление их параметров с нормативной документацией выходит за рамки его компетенции, так как экспертом- строителем рассматриваются только вопросы безопасности эксплуатации и эксплуатационной надежности строительных конструкций.

Указывает, что в устной форме он заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в случае, если суд примет решение в пользу истцов. Однако суд указал в решении, что сторона ответчика об этом не ходатайствовала. Полагает, что подача Соколовыми вышеназванных исковых требований со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" вызвана лишь намерением дополнительно заработать. Тогда как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) законом не допускается (согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Соколовых Н.А. и Ю.А. по доверенностям Степанов А.В. и ответчик Петров А.А. обратились к судебной коллегии с заявлением об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

ответчик Петров А.А. обязуется уплатить в пользу истцов Соколовых Н.А. и Ю.А. денежную сумму в размере *** руб., то есть часть требований, изложенных в исковом заявлении;

истцы Соколова Н.А. и Соколов Ю.А. отказываются от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению, а также отказываются от каких-либо последующих исков в адрес ответчика, связанных с расторжением договора, взысканием денежных средств за самостоятельное устранение недостатков, устранением любых недостатков материалов или работ по монтажу лестницы, взысканию процентов, штрафов и неустоек и любых иных исков, связанных с устройством лестницы, установленной по адресу: ***

денежная сумма в размере *** руб. выплачена ответчиком Петровым А.А. в пользу истцов Соколовых Ю.А. и Н.А. до подписания настоящего мирового соглашения в полном объеме;

стороны обязуются надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, соблюдать требования гражданского законодательства РФ, регулирующие вопросы, по которым заключено мировое соглашение, не злоупотреблять своими правами, а также современно извещать друг друга об изменении обстоятельств, имеющих существенное значение для исполнения указанного мирового соглашения;

стороны настоящего соглашения в полном объеме отказываются от взыскания друг с друга понесенных судебных издержек и расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей и каких-либо иных денежных сумм, связанных с рассмотрением указанного в настоящем соглашении гражданского дела; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы N *** от 19.01.2016 г. в размере *** руб. Соколова Н.А. и Соколов Ю.А. несут самостоятельно.

В связи с утверждением мирового соглашения стороны просили производство по настоящему делу прекратить; последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.220-221, ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, и суд утверждает его, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истцов Степанов А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в сумме *** рублей, о которых указано в заявлении об утверждении мирового соглашения, были ему переданы до начала судебного заседания; от иных материальных претензий к Петрову А.А. его доверители отказываются.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заключенное мировое соглашение на вышеназванных условиях нарушит чьи-либо права и законные интересы. Требованиям гражданского законодательства Российской Федерации оно не противоречит.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Согласно требованиям части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и отказа истца от иска, предусмотренные статьями 220-221, частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть сторонам понятно, что при утверждении мирового соглашения суд прекращает производство по делу, и при прекращении производства повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

определила:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Соколовой Н.А. и Соколовым Ю.А. в лице представителя Степанова А.В., с одной стороны, и Петровым А.А. - с другой, по условиям которого:

ответчик Петров А.А. обязуется уплатить в пользу истцов Соколовых Н.А. и Ю.А. денежную сумму в размере *** рублей, то есть часть требований, изложенных в исковом заявлении;

истцы Соколова Н.А. и Соколов Ю.А. отказываются от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению, а также отказываются от каких-либо последующих исков в адрес ответчика, связанных с расторжением договора, взысканием денежных средств за самостоятельное устранение недостатков, устранением любых недостатков материалов или работ по монтажу лестницы, взысканием процентов, штрафов и неустоек и любых иных исков, связанных с устройством лестницы, установленной по адресу: ***

денежная сумма в размере *** рублей выплачена ответчиком Петровым А.А. истцам Соколовым Ю.А. и Н.А. до подписания настоящего мирового соглашения в полном объеме;

стороны обязуются надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, соблюдать требования гражданского законодательства РФ, регулирующие вопросы, по которым заключено мировое соглашение, не злоупотреблять своими правами, а также современно извещать друг друга об изменении обстоятельств, имеющих существенное значение для исполнения указанного мирового соглашения;

стороны настоящего соглашения в полном объеме отказываются от взыскания друг с друга понесенных судебных издержек и расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей и каких-либо иных денежных сумм, связанных с рассмотрением указанного в настоящем соглашении гражданского дела; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы N *** от 19.01.2016 г. в размере *** рублей Соколова Н.А. и Соколов Ю.А. несут самостоятельно.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Соколовой Н.А. и Соколова Ю.А, к Петрову А.А. об устранении недостатков, взыскании неустойки в размере цены заказа, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судьи: