Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Моршанска Тамбовской области о признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Беляева М.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Моршанска Тамбовской области о признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет.

В обоснование требований привела, что является она является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, нуждается в постоянной уходе, так как ей 86 лет и она является инвали *** группы. Принадлежащею ей ранее *** она подарила в 2010 году своим детям: Беляеву В.В. и Беляевой О.В. В указанной квартире она осталась проживать, заключив договор найма с детьми в отношении комнаты площадью 11,6 кв.м.

Поскольку данная комната по площади менее учетной нормы, она обратилась в администрацию г. Моршанска с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в чем ей было отказано 30.12.2015 года.

Просила суд признать ее нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию г. Моршанска Тамбовской области поставить ее на учет с момента ее обращения с таким заявлением, отменить постановление администрации г. Моршанска N 1835 от 30.12.2015 года в части отказа в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Беляевой М.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Беляева М.М. просит указанное решение отменить по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что суд не учел условия ее проживания в квартире, нахождение квартиры на пятом этаже в доме без лифта, ее состояние здоровья и наличие инвалидности ***.

Не согласна с выводом суда о том, что она является членом семьи собственников квартиры, в которой проживает. Согласно справки о составе семьи, выданной ей администрацией г. Моршанска, ее семья состоят из нее одной.

Суд проигнорировал то обстоятельство, что уход за ней осуществляет не ее дочь, а посторонний человек, о чем имеются сведения в УПФ в г. Моршанске и Моршанском районе.

Суд не учел при вынесении решения суда правовые нормы, содержащиеся в Указе Президента РФ от 07.05.2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великов Отечественной войны 1941-1945 годов".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Беляева М.М. проживает в трёхкомнатной квартире, общей площадью 65,5 кв.м., которая принадлежит на праве собственности ее детям - Беляеву В.В. и Беляевой О.В., в равных долях. Данная квартира получена ими в собственность на основании договора дарения квартиры от 25 ноября 2010 года от Беляевой М.М. Вместе с Беляевой М.М. в квартире проживают и собственники. В пользовании Беляевой М.М. находится комната площадью 11,6 кв. м.

30 ноября 2010 года между Беляевым А.В. и Беляевой О.В. с одной стороны и Беляевой М.М. с другой стороны был заключен договор найма данного жилого помещения. Согласно указанного договора, наймодатели сдали комнату в наем для проживания Беляевой М.М. сроком на 5 лет. В случае, если ни одна сторона договора не заявила о его расторжении, то действия договора продлеваются на тот же срок. То есть в настоящее время договор найма, исходя из его условий, пролонгировался до 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беляевой М.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что она не является членом семьи собственников жилого помещения, с учётом всех установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, истцом не представлено.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родители, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обязан доказать, что не является членом семьи собственника жилья.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия также приходит к выводу, что само по себе отсутствие ведения общего хозяйства с детьми или одним из них, в данном случае не свидетельствует о том, что истица не является членом их семьи, а иных доказательств, которые бы подтверждали это обстоятельство в материалах дела не имеется.

Исследовав все обстоятельства дела, а именно, что истица в данной квартире вместе со своими детьми проживает с восьмидесятых годов, и продолжает проживать после отчуждения квартиры в 2010 году в пользу детей, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что также не имеется оснований и для признания Беляевой М.М. нуждающейся в жилом помещении в связи с обеспечением общей площади жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, даже при условии пользования истицей только одной жилой комнатой. В данном случае на каждого члена семьи с учетом мест общего пользования приходится по 18,3 кв.м., что также боле учетной нормы жилой площади (14 кв. м на 1 человека), установленной решением Моршанского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2005 года N 235.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О, от 20 ноября 2014 года N 2598-О и др.) Кроме того, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что у истицы в связи с дарением принадлежащей ей квартиры детям нуждаемости не возникло, поскольку как до заключения договора дарения, так и после его заключения она не нуждалась в жилом помещении ввиду обеспеченности общей площадью жилых помещений выше учетной нормы. После заключения сделки сохранила право пользования указанным жилым помещением, продолжает в нем проживать в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица проживает в съемной квартире, членом семьи своих детей не является и иного жилого помещения у нее не имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку после совершения дарения в 2010 году фактически сохранено право пользования и проживания в отчужденном жилом помещении.

При этом сам по себе письменный договор найма жилого помещения не является доказательством того, что за истицей не сохранилось право пользования и проживания в квартире своих детей в качестве члена их семьи. Апеллянт до сих пор проживает в данной квартире и зарегистрирована в ней, перерывов в пользовании квартирой не имелось, доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между ней и детьми в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к договору найма жилого помещения, цена которого также явно не соответствует среднему уровню платы за съемное жилье.

Указанные ею в жалобе обстоятельства правильность выводов суда не опровергает и не свидетельствуют о том, что она перестала быть членом семьи своих детей, являющихся собственниками жилого помещения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Моршанкского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи