Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1773/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Тамбовской области на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Павловской А.Ю. к администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, администрации Тамбовской области, комитету по управлению имуществом Тамбовской области о внесении изменений в постановление администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области N40 от 19.05.2015 года и предоставлении благоустроенного жилого помещения

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловская А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, администрации Тамбовской области о внесении изменений в постановление администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области N 40 от 19.05.2015 года и с учетом уточненных исковых требований просит обязать администрацию Тамбовской области во внеочередном порядке предоставить ей и её сыну Хамикоеву Р.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления жилых помещений на территории Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает с сыном Хамиковым Р.А. по адресу: *** сельхозтехникум, ***. Ранее квартира была предоставлена ее матери - Павловской А.Е. ТОГБОУ СПО "Чакинский аграрный техникум", которая состояла с ним в трудовых отношениях. Павловская А.Е. в 2010 году умерла. С этого времени вместе с сыном проживают в квартире, сначала как члены семьи нанимателя, а с 2010 года по настоящее время она является нанимателем квартиры. В апреле 2013 года ТОГБОУ СПО "Чакинский аграрный техникум" оформил надлежащим образом с ней договор найма жилого помещения. Срок действия данного договора установлен с 01.05.2013 года по 30.04.2014 года. Считает, что в этой части договор противоречит ст. 60 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что договор социального найма жилого помещения должен заключаться без установления срока его действия. Иного жилья ни у нее ни у сына не имеется. Постановлением администрации Тамбовской области N 502 от 23 мая 2013 года ТОГБОУ СПО "Аграрно-технологический техникум" реорганизован путем присоединения к нему ТОГБОУ СПО "Чакинский аграрный техникум". Имущество, состоявшее на балансе ТОГБОУ СПО "Чакинский аграрный техникум", в том числе и дом N15, было передано на баланс ТОГБОУ СПО "Аграрно-технологический техникум". Считает, что между ней и ТОГБОУ СПО "Аграрно-технологический техникум" в настоящее время существует договор социального найма, который не расторгнут. Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области 21.04.2014 года многоквартирный дом, в котором проживает вместе с сыном, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, ТОГБОУ СПО "Аграрнотехнологический техникум" не может предоставить ей и её сыну иное жилье, поскольку своего жилищного фонда, кроме общежитий в других населенных пунктах, техникум не имеет, как и не имеет средств для приобретения жилья, поскольку является бюджетной организацией. В мае 2015 года администрация Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области поставила её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий постановлением N 40 от 19.05.2015 года. Считает, что при этом сельсовет нарушил права её сына, который является членом семьи и также нуждается в улучшении жилищных условий. Считает, необходимо внести изменения в постановление администрации Чакинского сельсовета N 40 от 19.05.2015 года, обязав ответчика включить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий не только её, но и сына, являющегося членом ее семьи. Однако, администрация Чакинского сельсовета не имеет на балансе жилья, пригодного для проживания, поэтому обеспечить благоустроенным жилым помещением, отвечающим всем санитарным нормам, сельсовет не имеет возможности.

Определением Ржаксинского районного суда от 07.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года постановлено:

исковые требования Павловской Александры Юрьевны к администрации Тамбовской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, удовлетворить:

обязать администрацию *** за счет казны субъекта РФ во внеочередном порядке предоставить Павловской А.Ю. и её сыну Хамикоеву Р.А., *** года рождения, зарегистрированным по адресу: *** сельхозтехникум, *** благоустроенное применительно к условиям населенных пунктов Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления жилых помещений, но не менее общей площади 45,2 квадратных метров, состоящим из не менее двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящимся в границах Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области.

в удовлетворении исковых требований Павловской А.Ю. к администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Тамбовской о внесении изменений в постановление администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области N40 от 19.05.2015 года отказать.

в удовлетворении исковых требований Павловской А.Ю. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тамбовской области не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что администрация Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно положению о Комитете по управлению имуществом Тамбовской области, Комитет наделен полномочиями распоряжаться собственностью администрации области по предоставлению жилого помещения и заключению договоров социального найма, утвержденного постановлением главы администрации области от 23.12.2013г. N 343. Автор жалобы указывает, что ранее судом было рассмотрено аналогичное дело в отношении семьи Юдиных, где суд возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию области, однако, это не способствовало оперативному исполнению решения суда, поскольку предоставление жилого помещения осуществлялось Комитетом, администрация осуществляла только контроль за исполнением решения суда. Однако, суд при вынесении решения это обстоятельство не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павловской А.Ю.- Юдина И.Е. просит решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что по аналогичным делам уже сложилась судебная практика, так решением Ржаксинского суда требования прокурора в интересах Юдина и членов его семьи о предоставлении благоустроенного жилья удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение первой инстанции обставлено без изменения. Решение в настоящее время исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у Комитета отсутствуют полномочия по отселению граждан из аварийного жилого дома и предоставлению другого благоустроенного жилья.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем администрации Тамбовской области - Масальским М.С., выслушав Павловскую А.Ю., представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - Свиридову Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Павловская А.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** сельхозтехникум ***, отнесенного к государственному жилищному фонду, являющегося собственностью субъекта РФ в лице администрации Тамбовской области и находившегося в оперативном управлении Чакинского аграрного техникума. В связи с реорганизацией ЧАТ данный дом передан на баланс ТОГБОУ "Аграрно-технологический техникум" по акту приема-передачи от 25 декабря 2013 года.

Спорный дом в установленном законом порядке заключением межведомственной комиссии от 5 июля 2013 года признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 4.9 Положения о межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Комитетом подготовлен проект постановления администрации Тамбовской области об отселении граждан из аварийного дома. Однако по настоящее время данный вопрос не согласован с администрацией Тамбовской области, не определено лицо, ответственное за снос и отселение физических лиц. Данное обстоятельство в суде не отрицалось представителем администрации Тамбовской области (л.д. 36 об.).

Принимая решение по делу и возлагая обязанность на администрацию Тамбовской области о предоставлении семье Павловской А.Ю. другого благоустроенного жилого помещения за счет казны субъекта РФ, признав спорный дом аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, с учетом требований ст. 89 ЖК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности требований об обязанности собственника жилого помещения в данном случае предоставить Павловской А.Ю. и её сыну Хамикоеву Р.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу положений ст. ст. 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, подлежащим сносу, обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма возлагается на наймодателя, а в случае если жилой дом подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, то есть обязанность по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма возлагается на собственника такого жилого помещения (Тамбовская область).

Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган государственной власти предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), что и было установлено по данному конкретному делу судом первой инстанции. В данном случае сроки по переселению физических лиц компетентным органом в нарушение действующего порядка не установлены.

Ссылки автора жалобы на полномочия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области распоряжаться собственностью администрации области по предоставлению жилого помещения и заключению договоров социального найма, администрация Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, не могут приняты судом во внимание.

При установленных по делу обстоятельствах, когда собственником спорного жилого помещения в лице администрации Тамбовской области не определены полномочия между подведомственными им комитетами по отселению граждан из аварийного жилого дома и предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, не определены сроки сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащего сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, что находится в их компетенции, не снимает с них этой обязанности по данному вопросу, как собственника жилого помещения, которое признано аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, обоснованно суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, международно-правовыми актами, другими законами и подзаконными актами. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не служат основанием для его отмены. Автором жалобы ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не назван конкретный орган на который возложена обязанность по переселению граждан и предоставлению им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: