Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Юдиной И.С., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Верещагиной Н.В. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N2-95/2015 по иску Голдобина Н.М., Верещагина Н.В. признана утратившей право пользования жилым домом N *** по ул. *** и выселена из указанного жилого дома. С Верещагиной Н.В. в пользу Голдобина Н.М. взысканы судебные расходы в размере *** руб. - оплата государственной пошлины, *** руб. - оплата услуг представителя за оказанную юридическую помощь.

Верещагина Н.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до *** года в связи с тем, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания, а также с отсутствием денежных средств для приобретения жилья. Кроме того, по мнению Верещагиной Н.В., в осенне-зимний период времени недопустимо выселение граждан без предоставления иного жилья.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Верещагиной Надежды Владимировны об отсрочке исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 года.

В частной жалобе Верещагина Н.В. просит об отмене определения. Указывает, что она обратилась в суд об отсрочке исполнения решения до *** года, то есть до конца отопительного сезона, в связи тем, что у неё в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом проживания. Спорное жилое помещение досталось Голдобину Н.М. по наследству, и оно нужно ему не для проживания, а для продажи. Суд в определении указал, что у неё есть дом, оставшийся мне после смерти матери. Но при этом он не принял во внимание, что у неё есть брат Верещагин М.В., который также является наследником, а дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем, они наследство не принимали. Денежных сбережении у неё нет. В осенне-зимний период времени недопустимо выселение граждан без предоставления иного жилья.

В возражениях на частную жалобу Галдобин Н.М. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 года о признании Верещагину Н.В. утратившей право пользования жилым домом N *** по ул. *** и выселении Верещагину Н.В. из указанного жилого дома вступило в законную силу 02 ноября 2015 года.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ, суд в соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные, затрудняющие исполнение судебного решения обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В изложенной ситуации судом оценены все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявительница в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно отсутствие денежных средств на приобретение жилья, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку может повлечь нарушение прав другой стороны.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и указывают на несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства 21 июля 2015 года является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Верещагиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: