Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Е.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Артемовой Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ***. в *** мин. в районе дома N *** по ул. *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зотова С.А. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил повреждения.

Постановлением СБДПС ГИБДД от ***. производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку показания водителей полностью противоречат друг другу, следов перемещения, торможения транспортных средств на проезжей части не обнаружено, показания свидетелей и запись видеонаблюдения не вносит ясности в суть произошедшего ДТП. В соответствии со страховым полисом ССС N *** ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление и все необходимые документы страховой компанией были приняты, а также произведен осмотр ее транспортного средства с целью определения размера причиненного ей ущерба. Однако получила письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что из представленных от ГИБДД документов не представляется возможным установить, кто из водителей нарушил ПДД. Считает данный отказ незаконным.

С учетом уточнений, просит взыскать сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность Зотова С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2016 года Артемовой Е.С. отказано в удовлетворении иска.

С Артемовой Е.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Артемова Е.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что она осуществляла левый поворот с улицы *** на улицу ***. Дождавшись запрещающего движение желтого сигнала светофора, она завершала свой маневр, поскольку уже находилась на перекрестке и являлась помехой для движения автомобилей по улице ***

В соответствии с п.6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Обращает внимание на пояснения Зотова С.А. в судебном заседании от 18.06.2015 г., который указал, что двигался по ул. Советской со скоростью *** км/ ч, надеясь проскочить на мигающий зеленый светофор. По его словам в течение 5 секунд до момента столкновения он сигнал светофора не видел и не смог сказать точно, какой он был - желтый или мигающий зеленый. При этом, Зотов С.А. себя виновным в ДТП не считает.

Однако, в соответствии с ПДД, если во время действия зеленого или мигающего зеленого сигнала светофора нельзя исключить наличие на перекрестке такой опасности, как нахождение транспортного средства встречного направления с включенным указателем левого поворота, то водитель, подъезжающий к перекрестку, обязан в соответствии с п.10.1 ПДД РФ принять возможные меры для снижения скорости. По мнению автора жалобы водитель, планирующий на перекрестке поворот налево, после переключения зеленого сигнала светофора на желтый, уже не обязан пунктом 13.4 ПДД уступать кому-либо дорогу, а согласно п.13.7 ПДД РФ должен выехать в намеченной направлении, в порядке завершения своего движения через перекресток независимо от сигнала светофора.

Соответственно, водитель, подъезжающий к такому перекрестку, не имеет права расценивать включение желтого сигнала светофора в качестве сигнала, однозначно разрешающего ему продолжение движения на перекрестке.

Полагает, что пунктом 13.8 ПДД по сути предусмотрено, что приоритет в движении на перекрестке принадлежит не тому водителю, кто въезжает на перекресток, а водителю, уже находящемуся на нем, которому при включении запрещающего сигнала остается только завершить маневр.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, на какой сигнал светофора произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля Зотова С.А.

Полагает, что судом неверно истолкованы ее показания в судебном заседании, связанные с проездом автобуса, перед тем, как ей совершить поворот. На табло цифры "03" она увидела до того момента, когда автобус поравнялся с ее автомобилем. После проезда автобуса, увидев запрещающий желтый сигнал светофора, она сразу начала совершать левый поворот. Она неоднократно говорила о том, что начала совершать маневр, когда на светофоре уже должен был загореться красный запрещающий сигнал.

Считает, что суд неправильно определил, что время на видеозаписи *** ( когда проезжает автобус) соответствует зеленому сигналу светофора с горящими на табло цифрами "03". Цифры "03" горели на светофоре по ул. *** до пересечения автобусом перекрестка, то есть в ***. Данное обстоятельство согласуется с показаниями лиц, участвующих в деле, а также с оставшейся частью видеозаписи ДТП и с режимом работы светофора на данном перекрестке. Указывает, что судом правильно определено время столкновения на видеозаписи - ***.

Согласно режиму работы светофорного объекта по ул. ***, представленного ТОГКУ " Центр организации дорожного движения" по ул. *** зеленый мигающий сигнал горит 3 секунды, за ним 3 секунды горит желтый запрещающий сигнал светофора, затем сигнал переключается на красный.

В момент, когда по ул. Пионерской загорается зеленый сигнал светофора, по ул. *** горит 2 секунда красного сигнала.

Согласно видеозаписи ДТП, автомобили, стоящие по ул. ***, начинают движение в ***, то есть в этот момент на светофорном объекте по ул. *** зеленый сигнал горит минимум 1 секунду. Это движение начинается через 3 секунды с момента столкновения автомобилей.

В соответствии с режимом работы светофора, ДТП происходит на последней секунде желтого сигнала светофора, в тот момент, когда желтый сигнал переключается на красный. Данное обстоятельство полностью согласуется с данными ею показаниями и иными доказательствами по делу., что свидетельствует о том, что виновником в ДТП является Зотов С.А.

Кроме того, автор жалобы указывает, что Зотов С.А. нарушил пункт 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более *** км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более *** км/час. Если бы Зотов С.А. двигался по ул. *** со скоростью, не превышающей *** км/час, то, даже в случае столкновения, ее автомобиль не получил бы такие существенные повреждения и аварийной ситуации удалось бы избежать.

Отмечает тот факт, что в своих показаниях в ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, Зотов С.А. указывал, что он не успел затормозить по причине гололеда на дороге, а при рассмотрении дела в суде он таких показаний не дал, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о его недобросовестном поведении.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Артемовой Е.С. Саблиной А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Новик О.В., Зотова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, *** г. в *** мин. на регулируемом перекрестке улиц *** и *** в ***, произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Артемовой Е.С. и автомобиля ***, под управлением Зотова С.А.

Столкновение произошло на перекресте при совершении автомобилем под управлением Артемовой Е.С. поворота налево с улицы *** со стороны стадиона ***" на ул *** Автомобиль под управлением Зотова С.А. двигался прямолинейно по улице *** в сторону стадиона " ***".

Согласно постановлению инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР *** С.С. от *** г. административное производство в отношении Артемовой Е.С. было прекращено на основании ч.1 п.2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, указав, что показания водителей полностью противоречат друг другу. Следов перемещения, торможения транспортных средств на проезжей части не обнаружено. Показания свидетелей и запись видеонаблюдения не вносит ясность в суть произошедшего ДТП.

Из объяснений Артемовой Е.С. следует, что, перед совершением маневра она включила левый указатель поворота, ее автомобиль находился на крайней левой полосе движения. Пропустив встречный автобус, который проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, она начала совершать поворот налево, и в этот момент произошло столкновение. При совершении маневра горел желтый сигнал светофора. Столкновение произошло на средней встречной полосе.

Из объяснений Зотова С.А. следует, что, приближаясь к перекрестку, он видел стоящий автомобиль истицы с включенным левым сигналом поворота на расстоянии от *** метров. Он двигался со скоростью около *** км/ч. Перед его автомобилем двигался автобус. Приближаясь к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, в этот момент он увидел, что автомобиль истицы неожиданно начал совершать маневр, он нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось. Возможно, в момент столкновения сигнал светофора был зеленый мигающий.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности ( пункт 8.2 ПДД РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и видеозапись по факту ДТП, сведения ТОГКУ "Центр организации дорожного движения" от *** г. по светофорному объекту на перекрестке улиц *** г.Тамбова, пришел к обоснованному выводу о том, что Артемова Е.С. осуществляя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, в том числе и для движения автомобиля под управлением Зотова С.А., в нарушением требований п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Зотова С.А., а также не приняла все меры предосторожности в безопасности выполнения ею поворота, чем создала помеху, опасность для движения другому участнику дорожного движения- водителю Зотову С.А., нарушив требований п.8.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно указания, на какой сигнал светофора произошло столкновение, ее показаний, связанных с проездом автобуса перед тем, как ею совершен маневр, определения по видеозаписи времени проезда автобуса.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Зотовым С.А. превышена разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, что, по ее мнению, привело к аварийной ситуации, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что факт движения автомобиля под управлением Зотова С.А. со скоростью *** км/час, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данный вывод сделан на основании заключения эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от *** г., согласно которому водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ( ч.2) ПДД РФ, т.е. применив экстренное торможение.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Доводы жалобы в той части, что после переключения зеленого сигнала светофора на желтый, водитель, планирующий на перекрестке поворот налево уже не обязан уступать кому-либо дорогу, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании Правил дорожного движения, которыми не предусмотрены указанные автором жалобы обстоятельства. Напротив, согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также несостоятельны и доводы автора жалобы, что пунктом 13.8 ПДД РФ установлен приоритет в движении на перекрестке не тому водителю, который въезжает на перекресток, а водителю, уже находящемуся на нем.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Принимая во внимание, что только действия водителя Артемовой Е.С послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2014 г., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, не имеется. Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: