Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Юдиной И.С., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Князева В.Б. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года Князев В.Б. обратился с иском к Павловой P.M. об устранении препятствий в пользовании жилой квартирой.

В обоснование иска указал, что на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2010 года у него возникло право собственности на квартиру N *** площадью *** кв.м. в жилом доме N ***. Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года. В *** года ему стало известно, что ответчик Павлова Р.М., являющаяся владельцем смежной квартиры, воспользовалась тем, что истец не проживает в квартире и самовольно устроила в смежной стене квартиры дверной проем, объединив, таким образом, два жилых помещения, а также пытается приватизировать жилое помещение, в том числе и квартиру N ***, принадлежащую истцу.

В возражении на иск ответчица Павлова Р.М. указала, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает с *** года на основании ордера от *** года. Кроме того, постановлением администрации г.Мичуринска от *** года ей было выделено освободившееся смежное жилое помещение и выдан ордер на право занятия двух помещений N *** и N ***

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года Павловой Р.М. восстановлен пропущенный срок для обжалования решения Мичуринского городского суда от 21 декабря 2010 года по делу по иску Князева В.Б. о признании права собственности на комнату N *** в жилом доме N ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года производство по настоящему гражданскому делу по ходатайству Павловой Р.М. приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого гражданского дела.

В частной жалобе Князев В.Б. просит определение отменить как необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено необоснованно, без достаточных к тому законных оснований. Указывает, что *** года в судебном заседании не участвовал по уважительной причине, так как находился на лечении в ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, о чем заблаговременно сообщил в Мичуринский городской суд, и просил не рассматривать дело в его отсутствие и перенести рассмотрение дела на другое время.

Автор жалобы полагает, что суд лишил его права на активное участие в процессе, чем нарушил его право на доступ к правосудию гарантированное ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на частную жалобу Павлова Р.М. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно приостановил производство по делу, доступ Князева В.Б. к правосудию никоим образом не нарушен, поскольку после рассмотрения Тамбовским областным судом апелляционной жалобы производство по делу будет возобновлено.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Павлову Р.М., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В частной жалобе указано, что истец Князев В.Б. был лишен возможности участия в рассмотрении дела Мичуринским городским судом.

Заявитель указывает, что своевременно направлял в суд заявление о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на ***, в связи с болезнью, и просил не рассматривать дело в его отсутствие. Однако заседание было проведено без его участия.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является грубым нарушением права истца на судебную защиту, поскольку он оказался лишен возможности реализовать свои права, закрепленные в ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Указанные в жалобе доводы материалами дела не опровергается, поскольку в материалах дела (л.д. ***) имеется ходатайство Князева В.Б. с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью и желанием участвовать непосредственно в судебном заседании, а также копия листа нетрудоспособности.

Между тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от *** года видно, что ходатайство Князева В.Б. об отложении судебного заседания судом не рассматривалось.

Таким образом, судом были нарушены процессуальные права истца, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение 18 марта 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Князева В.Б. к Павловой P.M. об устранении препятствий в пользовании жилой квартирой направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: