Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-1912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Е.В. к Тамбовскому областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казачья кадетская школа-интернат имени графа И.И. Воронцова-Дашкова" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску Тамбовского областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казачья кадетская школа-интернат имени графа И.И. Воронцова-Дашкова" к Лопатиной Е.В. о признании вселения в жилое помещение незаконным и признании утратившей право пользования помещением

по апелляционной жалобе Лопатиной Е.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Лопатиной Е.В., Лопатина С.С., поддержавших жалобу, представителя ТОГБОУ "Казачья кадетская школа-интернат имени графа И.И. Воронцова-Дашкова" Шаровой Е.Н., представителя комитета по управлению имуществом Тамбовской области Горшенина А.Н., представителя управления образования и науки Тамбовской области Сячиной О.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Е.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБОУ "Казачья кадетская школа-интернат имени графа И.И. Воронцова-Дашкова" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с осени 1984 года проживает в квартире дома ***, принадлежащей ей на основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2011 года. Она решилаприватизировать вышеуказанную квартиру в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", однако поскольку указанная квартира ни на чьём балансе не стоит, приватизировать её во внесудебном порядке не представляется возможным. Для регистрации права собственности на квартиру, в которой она проживает, ей необходим договор о безвозмездной передаче собственником жилья нанимателю. При обращении в комитет по управлению имуществом Тамбовской области по вопросу приватизации ей было разъяснено, что комитет не имеет полномочий по осуществлению приватизации жилого фонда, занимающими его гражданами, комитет в силу своих полномочий ведёт лишь учёт государственного имущества и осуществляет контроль за сохранностью объектов государственной собственности области.

На протяжении многих лет она оплачивает проживание в жилом помещении, предоставляемые коммунальные услуги, несёт необходимые расходы, связанные с проживанием в жилом помещении. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на вышеназванную квартиру общей площадью 47,5 кв.м.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лопатин С.С. и Лопатин А.С., которые исковые требования матери поддержали, указав, что не желают участвовать в приватизации квартиры.

ТОГБОУ "Казачья кадетская школа-интернат имени графа И.И. Воронцова-Дашкова" предъявило встречный иск к Лопатиной Е.В. о признании её вселения в помещение, являющееся частью дома, расположенного на территории детского оздоровительного лагеря " ***" незаконным, признании Лопатиной Е.В. утратившей право пользования помещением, являющимся частью дома, расположенного на территории детского оздоровительного лагеря " ***", указывая, что спорное помещение находится на территории оздоровительного лагеря " ***", который является структурным подразделением ТОГБОУ "Казачья кадетская школа - интернат имени графа И.И. Ворнцова-Дашкова" до 21.07.2015 г. именуемого ТОГБОУ "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования N1". Спорное помещение является частью имущества лагеря, которое предоставлялось для временного проживания Лопатиной Е.В. на период выполнения ею трудовых отношений, которые были прекращены в 2008 году.

Спорное помещение ни к какому жилищному фонду не относится.

Кроме того истицей не представлено никаких документов на вселение в спорное помещение: ни ордера, ни совместного решения администрации и решения профсоюзного комитета учреждения, ни договора социального найма.

Считают неправомерными действия сотрудников администрации Серповского сельсовета, которые самовольно и незаконно присвоили номер спорному помещению ( *** и зарегистрировали Лопатину Е.В. и членов её семьи по данному адресу. Данное помещение не стоит на балансе в сельсовете, не значится в реестре жилого фонда Моршанского района и не числится в Реестре государственной собственности Тамбовской области.

Просят признать вселение Лопатиной Е.В. в помещение, являющееся частью дома, расположенного на территории детского оздоровительного лагеря " ***", незаконным, признать Лопатину Е.В. утратившей право пользования помещением, являющимся частью жилого дома, расположенного на территории детского оздоровительного лагеря " ***".

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении иска Лопатиной Е.В. и встречного иска ТОГБОУ "Казачья кадетская школа-интернат имени графа И.И. Воронцова-Дашкова" отказано.

В апелляционной жалобе Лопатина Е.В. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года и удовлетворить её требования, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что жилой дом является государственной собственностью, и что её проживание основано на договоре социального найма, так как она содержала предоставленное ей жильё, делала в нём ремонты, обеспечивала его надлежащее техническое состояние, выполняла все обязанности собственника объекта недвижимости, при этом не ставила вопроса о возврате ей затраченных денежных средств. Её вложения в данном случае должны рассматриваться именно как оплата социального найма жилья.

Не согласна с выводом суда о том, что спорный дом является служебным жилым помещением, так как никаких доказательств тому, что предоставленный Лопатиной Е.В. дом имеет статус служебного жилья, представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу управление образования и науки просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом Тамбовской области также просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, в пределах доводов, изложенных в них, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что детский оздоровительный лагерь " ***" в целом как имущественный комплекс находился в собственности Тамбовской областной профсоюзной организации работников народного образования и науки и на основании постановления администрации Тамбовской области от 27 января 2010 года N 66 принят безвозмездно в государственную собственность Тамбовской области с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: ***, перечисленными в постановлении.

Согласно ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте по состоянию на 11 декабря 2008 года, на территории детского оздоровительного лагеря " ***", помимо других строений, расположен жилой дом лит. Т, т, т.1, с двумя холодными пристройками, из которых ведут входы-выходы в два жилых помещения, не соединяющихся между собой, в одно - в котором проживает Лопатина Е.В. с сыновьями, площадью 47,5 кв.м, в другое - используемое лагерем в технических целях, площадью 18,3 кв.м.

Указанного жилого дома в перечне объектов недвижимого имущества, принятого в государственную собственность Тамбовской области, нет.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что названный объект недвижимости возводился и подлежал использованию для временного проживания работников лагеря в связи с характером их трудовых отношений, и спорное помещение было предоставлено в связи с характером трудовых отношений супругу Лопатиной Е.В. в 1984 году, который после расторжения брака с Лопатиной Е.В. покинул жилое помещение, тогда как Лопатина Е.В. в декабре 1988 года была принята на работу в оздоровительный лагерь " ***" сторожем и осталась проживать в занимаемом ею и сыновьями жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Лопатиной Е.В., было установлено, что жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие ... профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 44 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) в домах общественного жилищного фонда являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР совместное решение органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Лопатиной Е.В. либо её супруга жилым помещением как лица, состоящего на учёте нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что занимаемое Лопатиной Е.В. жилое помещение предназначалось для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, поэтому и было предоставлено Лопатину, а затем Лопатиной Е.В., и в полной мере опровергает доводы Лопатиной Е.В. о том, что занимаемое ею и её сыновьями жилое помещение было предоставлено ей по договору социального найма.

Как следует из предписаний норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право на однократное бесплатное приобретение в собственность на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма (социального использования) (статьи 1, 2, 11 Закона).

Обязанности профсоюзных организаций передавать находящийся в их собственности общественный жилищный фонд в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, предоставлено Лопатиной Е.В. не на условиях социального найма, не из фонда социального использования, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лопатиной Е.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: