Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Л.Н. к федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гуляева Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Гуляева Л.Н. и его представителя Гуляевой М.Ф., поддержавших жалобу, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России Буровой Т.В., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Л.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России о признании незаконным решения от октября 2002 г. и установлении группы инвалидности и процента утраты трудоспособности.

В ходе разбирательства дела исковые требования были увеличены требованиями о взыскании с ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России упущенной выгоды в сумме ***, которая складывается из неполучения страховых выплат и страхового возмещения, и компенсации морального вреда в сумме ***, причинённого бездействием экспертов МСЭ по установлению ему группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование иска Гуляев Л.Н. указал, что, работая в *** он получил профессиональное заболевание, в связи с чем в 2001 г. ему была установлена *** группа инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

Впоследствии истец неоднократно был переосвидетельствован подразделениями Главного Бюро МСЭ по Тамбовской области, с 2009 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, инвалидом он не признан. Истец также неоднократно обжаловал решения МСЭ в судебном порядке.

Полагает, что утрата трудоспособности у него составляет 60 %, улучшения состояния его здоровья по основному заболеванию ***" нет.

Ввиду действий ответчика он недополучил страховые выплаты в возмещение вреда здоровью с 2001 г. по 2015 г. в сумме ***. Рассматривая данную сумму, как упущенную выгоду, просит взыскать с ответчика в его пользу *** без пояснения характера индексации. Компенсацию морального вреда оценивает в ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 года в удовлетворении иска Гуляеву Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гуляев Л.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 года и удовлетворить его требования в полном объёме, указывая, что им не изменялись исковые требования, а увеличивались, и суд не рассмотрел его доводы о незаконном отказе ответчика в признании за истцом группы инвалидности и установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %. Поскольку судом не рассмотрены его доводы о незаконности решения ответчика от 23.10.2002 г., выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и упущенной выгоды с учётом индексации не соответствует действительности.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Гуляеву Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, оценённых в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обоснованно констатировал, что так как оснований для установления Гуляеву Л.Н. в сентябре 2002 и последующих годах группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в размере от 60% до 100% не имелось, бездействия, вины ответчика в указанном не имеется, правовых оснований для удовлетворения требований Гуляева Л.Н. о для взыскания упущенной выгоды с учётом индексации и компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел доводы Гуляева Л.Н. о незаконности решения ответчика от 23 октября 2002 года, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, так как из материалов дела усматривается, что названное решение ответчиком было принято в рамках обжалования результатов освидетельствования районного бюро МСЭ N 15 от 30 сентября 2002 года, которым последнее оставлено без изменения. Далее результаты освидетельствования Гуляева Л.Н. районным бюро МСЭ N 15 от 30 сентября 2002 года были обжалованы в главное бюро МСЭ, которое решением от 04 февраля 2003 года также оставило результаты освидетельствования бюро МСЭ N 15 от 30 сентября 2002 года без изменения.

Названные решения ответчика были предметом судебного обжалования, по результатам которого решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 октября 2003 года, вступившим в законную силу, Гуляеву Л.Н. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений Главного бюро МСЭ и Тамбовского районного бюро МСЭ, в том числе, определении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере более 30%.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: