Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-1979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

с участием прокурора Пугач И.В.,

адвоката Савина А.А.

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Хальзова С.Е. обратилась в суд с иском к Черлянцеву В.А. о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование иска привела, что она, Хальзова Е.В., Астахова Д.Н. Астахов А.Н. являются собственниками спорной квартиры, каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли квартиры. В квартире зарегистрированы помимо нее и её дочери: Астахова Д.Н. и несовершеннолетняя Хальзова Е.В. Она и её дети являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора купли - продажи от 27.04.2013 года. Она не предоставляла данную квартиру во владение или в пользование ответчику, членом её семьи Черлянцев В.А. не является, общее хозяйство с ним она не ведет, взаимной поддержки они друг другу не оказывают. Кроме этого указывает на невозможность дальнейшего совместного проживания вследствие нарушения ответчиком общепринятых правил совместного проживания. Черлянцев В.А. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, причинял ей телесные повреждения, что делает невозможным совместное проживание с ним в одной квартире как её, так и ребенка.

В ходе рассмотрения дела Черлянцев В.А. подал встречное исковое заявление к Хальзовой С.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, об определении ответчикам каждому по 1/12 доли в этой квартире.

В обоснование требований привел, что с 2007 г. он состоит с Хальзовой С.Е. в фактических брачных отношениях, проживают они в одной квартире, ведут общее хозяйство, воспринимают друг друга как члена своей семьи, имеют общего ребенка - дочь ФИО5 Данную квартиру приобретали для совместного проживания, на её покупку были использованы денежные средства материнского капитала в сумме 378 947,55 руб., и денежные средства в размере 757 895,10 руб., которые давала его мать Филимонова Н.А. Последняя переводила их со своего счета в Сбербанке России на счет продавца Маленкова А.В. После приобретения квартиры они вместе вселились в квартиру, делали ремонт приобретали бытовую технику, он был вселен в качестве члена семьи в силу фактических брачных отношений без ограничения срока пользования квартирой. У них была договоренность о создании общей долевой собственности на квартиру в соответствии с внесенными им денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.03.2016 года исковые требования Хальзовой С.Е. удовлетворены, постановлено выселить Черлянцева В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** *** ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Черлянцева В.А. к Хальзовой С.Е,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *** *** ***, отказано.

В апелляционной жалобе Черлянцев В.А. просит указанное решение отменить по следующим основаниям.

Судом сделан неправильный вывод, что доказательств, свидетельствующих о том, что в спорной квартире он приобрел право пользования жилым помещением и имеет право на соответствующую долю жилого дома, он суду не представил. Данное право он приобрел, поскольку вселился в квартиру в качестве члена семьи в силу фактических брачных отношений без ограничения срока пользования квартирой. Таким образом, приобрел право пользования спорной квартирой.

Считает, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период совместного проживания с Хальзовой С.Е., он вносил именно свои денежные средства с целью создания общей собственности на спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица - его матери - Филимоновой.

Судом не учтено, что между ним и Хальзовой С.Е. имелось устное соглашение о создании совместной собственности на спорную квартиру. Это доказано обстоятельствами, которые не отрицала Хальзова: совместное проживание одной семьёй и ведение общего хозяйства до покупки квартиры; общий ребенок; совместное заселение в квартиру, проживание в ней и ведение общего хозяйства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано, что скандал между ним и Хальзовой С.Е. возник из-за квартиры.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Черлянцева В.А., его представителя адвоката Савина А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Филимонову Н.А., поддержавших доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, истца (ответчика по встречному иску) Хальзову С.Е., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Пугач И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Хальзова С.Е., ФИО5, ФИО3 ФИО4 являются собственниками ***, расположенного по *** ***, каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2013 года, заключенного между ними и прежними собственниками квартиры Маленковым А.В., Маленковой Н.А. и Эм Е.А.

Доводы апелляционной жалобы, поданной Черлянцевым В.А., сводятся к тому, что он приобрел право пользования спорной квартирой, вселившись туда в качестве члена семьи, и суд необоснованно отказал ему в признании права собственности на указанную им долю квартиры, поскольку именно его денежные средства его мать Филимонова Н.А. перечислила в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 27 апреля 2013 г., а между ним и Хальзовой С.Е. состоялась договоренность о создании совместной собственности на данную квартиру и последующего оформления данного права.

Разрешая данное гражданское дело и отказывая Черлянцеву В.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю квартиры, руководствуясь выше названной нормой права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств с объективной достоверностью подтверждающих наличие между сторонами договоренности о создании совместной собственности на данную квартиру.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии законных оснований для признания указанного спорного имущества совместным имуществом сторон. А поскольку ответчик не является совладельцем спорной квартиры, то по этому основанию у него отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и они не опровергают правильность постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черлянцева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи