Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Кожина В.М. к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", Администрации города Тамбова, Шаламову А.В., Туеву Г.Б., Лариной В.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Кожин В.М. обратился в суд с иском к АО "Тамбовские коммунальные системы" о возмещении ущерба в размере *** руб. Указал, что 17.09.2014 г. в процессе движения его автомобиля ВАЗ *** гос. номер ***, в районе дома N *** им был совершен наезд на канализационный люк, в результате чего он получил технические повреждения. Согласно отчёту N *** об определении рыночной стоимости ущерба ТС стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ***44 руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. За составление отчёта он заплатил *** руб. Также он заплатил ООО " ***" за заключение о состоянии транспортного средства и его диагностику *** руб.

Работники АО "ТКС" в лице филиала "Тамбовводоканал" присутствовали при осмотре повреждений транспортного средства. Данная организация осуществляет обслуживание вверенных ей коммуникаций, следовательно, должна нести, по мнению истца, ответственность за надлежащее содержание состояние вверенного ему имущества

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать в его пользу с АО "Тамбовские коммунальные системы" в лице филиала "Тамбовводоканал" материальный ущерб в размере *** руб., расходы на диагностику автомобиля - *** руб., оценку стоимости восстановительного ремонта - *** руб., по оплате юридических услуг - *** руб., по уплате государственной пошлины - ***,67 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Тамбова как собственник водопроводных сетей, Туев Г.Б., Ларина В.Н. и Шаламов А.В. - собственники жилых помещений в доме N ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2016 года исковые требования Кожина В.М. к АО "Тамбовские коммунальные системы" удовлетворены в полном объеме; в иске к администрации г.Тамбова, Шаламову А.В., Туеву Г.Б. и Лариной В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "ТКС" по доверенности Светкина Е.А. просит отменить постановленное решение и указывает, что действительно, согласно договору аренды N *** от 07.10.2005 г. и дополнительному соглашению к нему от 30.05.2014 г., заключенным с муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова, АО "ТКС" как арендатор осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание муниципальных сетей водопровода и канализации г. Тамбова. Однако не всех сетей без исключения, а только тех, которые были приняты по передаточному акту (согласно пунктам 1.1, 3.2.5 договора аренды) и указаны в приложении - перечне к договору аренды. О том, что данное имущество было передано в аренду ОАО "ТКС" согласно перечням, следует также из Решения Тамбовской городской Думы от 20 июля 2005 г. N 26 "О даче согласия и.о. мэра г. Тамбова на передачу муниципального движимого и недвижимого имущества в аренду ОАО "Тамбовские коммунальные системы". Как в приложении к договору аренды, так и в приложении к дополнительному соглашению канализационная сеть по ул. *** отсутствует.

Более того, полагает, что данная сеть не только не передавалась муниципалитетом в аренду АО "ТКС", но и не была передана самому муниципалитету после её строительства жителями улицы *** г. Тамбова. В связи с этим указывает, что в 1999 году коллектив собственников частных домов *** по улице *** г.Тамбова обращался в МУП " ***" с заявлением о предоставлении технических условий на проектирование и строительство уличной сети канализации за счет собственных средств; на основании выданных технических условий им было разрешено проектирование и постройка канализационной сети по ул. *** с подключением в канализационную насосную станцию детского сада " ***", находящуюся на обслуживании МУП " ***". Поскольку акты разграничения эксплуатационной ответственности по данным сетям отсутствуют, то в силу пунктов 31,32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, границей эксплуатационной ответственности жителей улицы *** и АО "ТКС" является канализационная насосная станция детского сада " ***". Данная станция находится на значительном отдалении от дома N ***, рядом с которым произошло ДТП. АО "ТКС" могло бы взять данные сети на обслуживание по отдельному договору с собственниками жилья или организацией, уполномоченной выступать от их имени, однако обращений о заключении такого договора в его адрес не поступало.

Полагает, что поскольку иной собственник данного объекта инженерной инфраструктуры не определён, и оказалось, что за техническим состоянием данной сети фактически никто не следит, то можно предположить, что данный объект является бесхозяйным. Следовательно, ответственность за его содержание и безопасную эксплуатацию должна лежать на администрации г. Тамбова, на которую возложена обязанность в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ по принятию на учет бесхозяйного имущества. Иных участников гражданского оборота, имеющих право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, законом не предусмотрено.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в пользовании организации водопроводно-канализационного хозяйства находится сразу вся инженерная инфраструктура города, и какое-либо разделение на отдельные объекты не имеет значения, указывает, что инженерная инфраструктура г. Тамбова не является неделимым объектом, и это следует из статьи 11 и пунктов 9,14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Обращает внимание на то, что АО "ТКС" является организацией коммунального комплекса, цены на услуги которой подлежат тарифному регулированию, следовательно, суд должен быть учесть, что неарендуемые сети, в том числе спорная канализационная сеть по ул. ***, не учитывались при формировании единственного источника финансирования АО "ТКС" - тарифа на водоснабжение и водоотведение.

Считает необоснованной ссылку суда на соглашение о порядке взаимодействия от 28.12.2009 г. N ***, поскольку по данному соглашению ОАО "ТКС" приняло на себя обязательство по выполнению аварийно-восстановительных работ в отношении уличных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, не числящихся в аренде. Авариями на канализационной сети в данном случае считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и их изливом на территорию (согласно пункту 3.2.42 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N ***).

Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле специализированной дорожной организации - МБУ " ***", ответственной в г. Тамбове за содержание проезжей части в надлежащем состоянии. В связи с чем указывает, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствует пунктам 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, о чём свидетельствует возвышение колодца над дорожным покрытием на 5 см (согласно отчету N *** об определении рыночной стоимости ущерба и фотографиям, имеющимся в материалах дела). При обнаружении такого нарушения дорожная организация должна была установить дорожные знаки, информирующие о ремонтных работах и неровной дороге, а яма глубиной более 5 см должна была быть огорожена. Несоответствие дорожного полотна указанным требованиям свидетельствует о ненадлежащем исполнении МБУ "Спецдорсервис" обязанности по содержанию дороги. Однако ответственность за это понесло АО "ТКС".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем АО "Тамбовские коммунальные системы" по доверенности Свекткину Е.А., выслушав истца Кожина В.М. и его представителя истца по доверенности Азарскову С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2014 г. в районе дома N *** г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его управлением на приоткрытый канализационный люк, вследствие чего транспортному средству ВАЗ *** г/н *** принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно отчету N *** от 27.10.2014 г., выполненному ИП Г. А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ***, г/н ***, с учетом износа, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Также установлено, что между муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" заключено дополнительное соглашение от 30.05.2014 г. к договору аренды от 07.10.2005 г. N ***, в соответствии с которым арендатору (ОАО "Тамбовские коммунальные системы") переданы в аренду объекты инженерной инфраструктуры (водопроводные и канализационные сети), в том числе, канализационная сеть по ул. *** г. Тамбова.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды от 07.10.2005 г. N *** ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обязуется поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонты и нести расходы, связанные с эксплуатацией.

Кроме того, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" 28.12.2009 г. заключили соглашение о порядке взаимодействия N *** согласно пункту 2.3 которого оператор (ОАО "Тамбовские коммунальные системы") принял на себя обязательство в случае обнаружения в зоне ответственности уличных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, не числящихся в аренде или собственности, через которые поставляются коммунальные ресурсы (вода, тепло, электроэнергия) и осуществляется водоотведение, при необходимости выполняет аварийно - восстановительные работы.

Удовлетворяя исковые требования Кожина В.М. за счёт ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и отказывая в иске к администрации г. Тамбова и собственникам дома N *** г. Тамбова, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, Правил благоустройства и содержания территории городского округа - Тамбов, утв. решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, следует, что колодцы входят в водопроводно - канализационную систему.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N ***, согласно пункту 3.2.5 которых служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности. Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно - регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Правилами благоустройства и содержания территории городского округа - города Тамбов, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 г. N ***, также предусмотрена обязанность организаций независимо от формы собственности, руководителей организаций, должностных лиц, осуществляющих эксплуатацию подземных инженерных сетей, содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара (п.п. 1 ст. 37). Статьёй 38 названных Правил предусмотрено, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов с момента обнаружения повреждения (разрушения) восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно АО "Тамбовские коммунальные системы" как организация, эксплуатирующая подземные коммуникации, должна нести обязанность по возмещению вреда истцу, поскольку ненадлежащее содержание АО "ТКС" эксплуатируемого имущества привело к причинению имуществу истца.

При этом суд обоснованно отметил, что основанием для такой ответственности является не договор аренды подземных инженерных сетей, а фактическая их эксплуатация АО "Тамбовские коммунальные системы", в связи с чем именно общество обязано следить за их надлежащим состоянием.

С учётом изложенного, коллегия считает не являющимися юридически значимыми обстоятельствами по делу обстоятельства строительства уличной канализационной сети (сеть была построена на личные средства собственниками частных домов *** по улице *** г.Тамбова в 1999 году на основании технических условий, разрешения проектирования и постройки канализационной сети с подключением в канализационную насосную станцию детского сада " ***", выданных МУП " ***"), отсутствие актов разграничения эксплуатационной ответственности по данным сетям, непоименование сетей по ул. *** с привязкой к дому N *** в договоре аренды с муниципальным образованием.

Установив факт бездействия со стороны АО "ТКС", выразившийся в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния колодца, повлекшем ДТП и причинение вреда истцу, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо. Доказательств своей невиновности в причинении вреда ОА "ТКС" суду не представило.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие титула на принадлежность объекта не влечет освобождение лица, в фактическом владении которого тот находится, от ответственности вследствие вреда, причиненного ненадлежащим содержанием и обслуживанием такого объекта.

Довод жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле специализированной дорожной организации МБУ "Спецдорсервис", поскольку несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении МБУ обязанности по содержанию дороги, коллегия находит несостоятельной.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из приведённого определения следует, что системы водоснабжения и канализации, частью которых являются колодцы, не являются элементом автомобильной дороги.

Зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно разграничена.

Довод жалобы о том, что данная канализационная сеть является бесхозяйной и ответственность за её содержание должна лежать на администрации города Тамбова коллегия также находит безосновательными, поскольку согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как указано выше самим же ответчиком, данная канализационная сеть строилась собственниками жилых домов за личные средства при согласовании с МУП " ***". Из материалов дела следует, что собственниками домов предпринимались попытки передачи данной сети в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах утверждение о бесхозяйности данного имущества противоречит положениям статьи 225 Гражданского кодексак Российской Федерации.

Коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установилхарактер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное решение, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: