Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года частную жалобу Васильева В.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.10.2015г. удовлетворены частично исковые требования Васильева В.А. и Рединой Л.В. На Игнатову Л.В., Лукину Т.Ф., Золотухину В.А., Гасанову Т.С., Лопатникову Н.Н., Лушникову Л.С., Редину Н.А., Горячева А.П., Горячеву Н.П., Горячеву О.А., Смородину Т.А., Худяшеву Е.Е., Леонову Л.И., Николаеву З.Е., Карпенко Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрещено препятствовать истцам в установлении ограждения их земельного участка по его границам.

Васильеву В.А. и Рединой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании линейного объекта- сети бытовой канализации с коммуникационными колодцами для этой сети, возведенного ответчиками, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчиков демонтировать указанный линейный объект и вынести его за пределы границ земельного участка, расположенного под домовладением ***; возложении обязанности на ответчика Лушникову Л.С. демонтировать сарай N2 и вынести его за пределы границ земельного участка истцов; возложении обязанности на ответчика Николаеву З.Е. демонтировать сарай N3 и вынести его за пределы границ земельного участка истцов.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Л.В., Лукиной Т.Ф., Золотухиной В.А., Гасановой Т.С., Лопатниковой Н.Н., Лушниковой Л.С., Рединой Н.А., Горячева А.П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Худяшевой Е.Е., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е. к Васильеву В.А., Рединой Л.В., Осипову А.Л., Осиповой Л.А. об установлении сервитута на земельном участке с обременениями, возложении обязанности убрать возводимый Васильевым В.А. забор с канализационной и водопроводной сети, возложении обязанности не чинить препятствия в обслуживании хозяйственных построек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Васильев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела он обращался за оказанием квалифицированной юридической помощи. Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от *** составила *** руб., по соглашению от *** - *** руб., по соглашению от *** - *** руб., всего на общую сумму - *** руб. Кроме того, за составление нотариально удостоверенной доверенности им было уплачено *** руб., а также *** руб. - государственная пошлина.

Просил взыскать с Игнатовой Л.В., Лукиной Т.Ф., Золотухиной В.А., Гасановой Т.С., Лопатниковой Н.Н., Лушниковой Л.С., Рединой Н.А., Горячева А.П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Худяшевой Е.Е., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е., Карпенко Н.А. судебные расходы по *** руб. с каждого из ответчиков.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от

5 апреля 2016 года заявление Васильева В.А. удовлетворено частично. С Игнатовой Л.В., Лукиной Т.Ф., Золотухиной В.А., Гасановой Т.С., Лопатниковой Н.Н., Лушниковой Л.С., Рединой Н.А., Горячева А.П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Худяшевой Е.Е., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е., Карпенко Н.А. взысканы судебные издержки по 1000 руб. с каждого.

На указанное определение суда Васильевым В.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Ссылается на то, что судебное заседание было рассмотрено без участия его представителя, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем они были лишены возможности представить в качестве доказательств расценки юридических фирм, действующих на территории Тамбовской области.

Считает, что суд не принял во внимание содержание ст. 100 ГПК РФ, не дал оценки представленным доказательствам, не мотивировал свой вывод о неразумности и несоразмерности судебных издержек.

Кроме того, расходы по оплате судебных экспертиз остались нераспределенными.

В жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указывает, что сторона ответчика не представила доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек. Действующее законодательство не ограничивает размера расходов какой-либо предельной суммой.

Полагает, что выводы суда о том, что по сути удовлетворены его первоначальные исковые требования, не имеют правового значения, так как согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указывает, что заявленная им денежная сумма была обусловлена фактическим недобросовестным процессуальным поведением ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. С его стороны уточнение и увеличение исковых требований происходило только после проведения экспертиз, то есть в результате получения новых доказательств, и по поручению суда.

По мнению автора жалобы у суда не имелось оснований для снижения судебных издержек, так как заявленная им сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, его сложностью, с поведением ответчиков. Судебные издержки в данном размере не превышают средний уровень затрат, сложивший на территории Тамбовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.02.2016 г., удовлетворены частично исковые требования Васильева В.А. и Рединой Л.В. к Игнатовой Л.В., Лукиной Т.Ф., Золотухиной В.А., Гасановой Т.С., Лопатниковой Н.Н., Лушниковой Л.С., Рединой Н.А., Горячеву А.П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Худяшевой Е.Е., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е., Карпенко Н.А. На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрещено препятствовать истцам в установлении ограждения их земельного участка по его границам. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву В.А. и Рединой Л.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Л.В., Лукиной Т.Ф., Золотухиной В.А., Гасановой Т.С., Лопатниковой Н.Н., Лушниковой Л.С., Рединой Н.А., Горячева А.П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Худяшевой Е.Е., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е. к Васильеву В.А., Рединой Л.В., Осипову А.Л., Осиповой Л.А. отказано.

Исходя из установленных обстоятельств дела, существа спора, частичном удовлетворении требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом расходов объему выполненной представителем работы обоснованными не являются и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции интересы Васильева В.А. представлял Моисеев Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и заключенных соглашений об оказании юридической помощи от ***, от *** и от ***.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Васильевым В.А. представлены расписки Моисеева Ю.В. в получении денежных средств.

Из материалов дела, актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что представитель Васильева В.А. принимал участие в 24 судебных заседаниях Кирсановского районного суда Тамбовской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел, что только в одном судебном заседании дело рассматривалось по существу (20.10.2015г.). Стороны, в том числе представитель Васильева В.А., в данном судебном заседании давал пояснения по предъявленному его доверителем иску, изложив его требования и обоснование этих требований, которые указаны в исковом заявлении. В остальных судебных заседаниях разрешались различные процессуальные вопросы (принятие уточненных исковых заявлений, назначение экспертизы и т.д.), после чего рассмотрение дела откладывалось. При этом продолжительность судебных заседаний составляла не более 1 часа.

Поскольку при определении критерия разумности следует учитывать плату, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, следовательно, в данном случае необходимо учитывать решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г.

В соответствии с названным Решением размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от 5000 руб. за день занятости, в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 1500 руб.

В связи с этим стоимость услуг за день занятости представителя Васильева В.А. в размере *** руб. в судебных заседаниях, которые были непродолжительными, и в которых разрешались процессуальные вопросы, которые не требовали больших временных затрат, не отвечает критерию разумности.

Включение в сумму расходов по каждому судебному заседанию стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию в размере от 600 до 1000 руб., подготовке к прениям, нельзя признать обоснованным, поскольку представленные соглашения об оказании юридической помощи и акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг не содержат сведений о том в чем конкретно заключается данная услуга и какая работа при этом выполнялась представителем. Кроме того, заключенным сторонами соглашением не предусмотрена отдельная оплата услуг по подготовке к судебному заседанию, подготовке к прениям, ознакомлению с материалами дела, в связи с чем предоставление таких услуг не подлежит дополнительному возмещению, поскольку это входит в оплату услуг представителя, выразившуюся в участии представителя в судебном заседании.

Расходы Васильева В.А. в размере *** руб., связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, возмещению ответчиками не подлежат, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных вне рамок судебного спора, заканчивающегося вынесением судебного решения, возмещены быть не могут. Васильев В.А. имел возможность реализовать свое право на взыскание судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Однако, таких требований Васильев В.А. не заявлял и не представлял доказательства наличия таковых.

Оплату услуг представителя, оказанных при производстве в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., также нельзя признать разумной, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Васильева В.А. было отказано.

Кроме того, в соответствии с характером спора дело нельзя признать сложным. Правовая позиция обоснования требований Васильева В.А. была изложена в первоначально поданном исковом заявлении и впоследствии существенно не изменялась. По существу дело было рассмотрено фактически за одно судебное заседание, в котором стороны и их представители давали пояснения по существу спора, исследовались представленные доказательства. Длительность рассмотрения вызвана не сложностью дела, а неоднократным уточнением исковых требований, в том числе и Васильевым В.А., а также назначением и проведением по делу экспертиз, в связи с чем рассмотрение дела приостанавливалось.

Из пяти заявленных Васильевым В.А. требований удовлетворены только одни, что также обоснованно учтено судом первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что суд произвольно уменьшил судебные расходы без предоставления доказательств их чрезмерности ответчиками, не состоятельна, в связи с чем не опровергает правильность выводов суда.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях при рассмотрении требований Васильева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, явившиеся ответчики возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов в полном объеме, просили определить размер расходов с учетом требований разумности, приводили соответствующие доводы.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, уровень сложности спора, сложившиеся на рынке услуг цены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с в пользу Васильева В.А. с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по 1000 руб. с каждого, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом расходов объему выполненной представителем работы обоснованными не являются и подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о том, что остались не распределенными расходы, понесенные на оплату экспертиз, не влекут отмены либо изменения определения суда, поскольку такие требования сторонами не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: