Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2025/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело по иску Григорян Г.Г. к Ноздрюхин Т.С. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ноздрюхин Т.С. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Григорян Г.Г. обратился в суд с иском к Ноздрюхину Т.С., просил с учетом уточненного искового заявления взыскать сумму долга по договору найма жилого помещения в сумме 63 300 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 34803 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг по смене замка в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 5295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2014 года между Григорян Г.Г. и Ноздрюхиным Т.С. был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, ***, *** на срок до 24 июня 2015 года с арендной платой в размере 20000 рублей в месяц. Ответчик вселился в жилое помещение, однако обязательства по договору не исполнил.

21 марта 2015 года было установлено, что ответчик в квартире не проживает, в связи с чем истец был вынужден сменить в ней замки.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2015 года исковые требования Григорян Г.Г. удовлетворены.

Взыскана с Ноздрюхина Т.С. в пользу Григорян Г.Г. задолженность по договору найма жилого помещения от 24 июля 2014 года в размере 63300 рублей.

Взысканы с Ноздрюхина Т.С. в пользу Григорян Г.Г. задолженность по оплате коммунальных платежей, горячего, холодного водоснабжения в размере 34803 руб. 72 коп.

Взысканы с Ноздрюхина Т.С. в пользу Григорян Г.Г. расходы по оплате услуг по смене замка в размере 8000 рублей.

Взысканы с Ноздрюхина Т.С. в пользу Григорян Г.Г. проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 4331 рубль 25 копеек.

Взысканы с Ноздрюхина Т.С. в пользу Григорян Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Взыскана с Ноздрюхина Т.С. в пользу Григорян Г.Г. сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3629 рубля.

В апелляционной жалобе Ноздрюхин Т.С. решение просит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствие с договором найма жилого помещения в спорной квартире проживал он, а также Ширяев А.А. и Каданцев Р.С.

Денежные средства в счет оплаты первого и последнего месяца действия договора найма в размере 40000 рублей были переданы истцу лично.

Кроме того, ежемесячно Григоряну Г.Г. выплачивались денежные средства в размере 20000 рублей посредством перечисления на указанные им по телефону банковские карты, иногда данные денежные средства переводились с учетом оплаты коммунальных услуг. Квартплата производилась истцом непосредственно.

Сообщает, что в феврале 2015 года был вынужден съехать со спорной квартиры по требованию истца, поскольку денежные средства, перечисленные Григоряну Г.Г., вовремя не поступили на его счет в связи со сбоями при осуществлении интернетплатежей.

Ширяев А.А. и Каданцев Р.С. выехали из квартиры ранее по семейным обстоятельствам, место их нахождения в настоящее время ему не известно.

Автор жалобы утверждает, что при выезде из квартиры им были оставлены в ней два комплекта ключей. Кроме того, по договоренности с истцом по приезду в г.Подольск, он должен был передать ему ключи от спорного жилого помещения, но звонка от Ноздрюхина Т.С. не поступило.

Ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не были вызваны в судебное заседание и опрошены Ширяев А.А., Каданцев Р.С., которые осуществляли перечисление денежных средств истцу, не была проверена информация относительно того, что ответчик неоднократно сообщал истцу по телефону о выезде из квартиры, не дана оценка сведениям, содержащимся в счетах по оплате коммунальных услуг (полагает, что исходя из показателей счетчиков, возможно отследить периоды пользования жилым помещением).

По мнению автора жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не принято во внимание то обстоятельство, что Ноздрюхин Т.С. с 2015 года был безработным, а также то, что в соответствие со сложившейся судебной практикой расходы по оплате юридических услуг возмещаются в пределах от 5000 до 7000 рублей.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установилверно, правильно применил материальный закон.

Судом установлено, что между сторонами 24 июля 2014 года был заключен договор найма жилого помещения *** *** в ***.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выплачивать истцу за наем жилья 20000 руб. в месяц, а также оплачивать все коммунальные расходы.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по оплате составила 63300 руб. Сумма определена судом на основании данных, представленных сторонами.

При этом судом оценены и возражения ответчика относительно проживания в спорной квартире и других лиц, Каданцева Р.С. и Ширяева А.А. Поскольку указанные лица не являются сторонами договора найма жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что факт их проживания никак не влияет на договорные отношения Григорян Г.Г. и Ноздрюхина Т.С.

Расчет задолженности за коммунальные услуги произведен судом исходя из анализа копий счетов-извещений об оплате ЖКХ. Он не опровергнут какими-либо доказательствами.

Размер судебных расходов на представителя в сумме 11 000 руб. определен судом исходя из принципов разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Оснований для изменения размера расходов на представителя судебная коллегия не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрюхин Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи