Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2029/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ФИО10 к Атановой ФИО11 об устранении препятствий,

по апелляционным жалобам Атановой ФИО12 и Тихоновой ФИО13 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Р.С. обратилась в суд с иском к Атановой Л.П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она, согласно договора дарения от 17 октября 1977 г., является собственником дома и земельного участка, по адресу: ***.

Собственником соседнего участка N *** является ответчик Атанова Л.П., которая в 2010 г. самовольно произвела реконструкцию дома, а именно возвела мансарду, увеличив крышу по высоте до 7-8 м, изменив угол наклона и увеличив карнизный свес (юбку) до 60 см, сделав так, что расстояние от края крыши до ее дома составляет 50 см. Данные изменения, с учетом погодных условий, приводят к сырости стен и фундамента, заболоченности участка, создают угрозу разбивания стекла и соответственно угрозу жизни и здоровью граждан, как внутри помещения, так и при нахождении около дома, ухудшают естественное освещение комнаты, окно которой выходит в сторону дома ответчицы, а также отсутствует возможность произвести ремонт собственной крыши.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2014 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2015 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2016 г. принято уточненное заявление Тихоновой Р.С. о необходимости устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком согласно выводов экспертного заключения по дополнительно назначенной экспертизе.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года исковые требования Тихоновой ФИО14 удовлетворены частично. Атанова ФИО15 обязана: выполнить переустройство снегозадержателей на крыше жилого дома N *** по ***, дополнив конструкцию опорной (усиливающей) планкой и заменив крепежные саморезы саморезами длиной не менее 60 мм; изготовить проект, которым предусмотреть оборудование над проходом между домами N *** и N *** по ул. *** дополнительных защитных устройств, исключающих возможность падения с крыши дома N *** крупных фрагментов твердых осадков, способных нанести травму или повредить имущество, а также выполнить работы в соответствии с данным проектом.

С Атановой ФИО16 в пользу Тихоновой ФИО17 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Тихоновой Р.П. отказано.

В апелляционной жалобе Атанова Л.П. просит решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление Тихоновой Р.С. В обоснование автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные ею проект пристройки и мансарды жилого дома N ***, техническое заключение соответствия возведенной мансарды нормам СНиПа и разрешение Тамбовского райисполкома от 1994 г. на пристройку к дому, как подтверждение, что все изменения по её дому производились законно. Поясняет, что дом, возведенный Тихоновой Р.С., не соответствует проекту постройки от 1979 г. и построен без каких-либо на то разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм, крыша не оборудована ни снегодержателями, ни водосточными приспособлениями. До настоящего времени право собственности на дом и земельный участок Тихоновой Р.С. не оформлено.

Согласно последнего экспертного заключения, с применением требований нормативно-технической документации от 2011 г., фактическая конструкция снегодержателей, установленных на крыше дома Атановой Л.П. не соответствует требованиям безопасности, Однако, не учтено, что крыша была возведена в 2010 г. Считает, что обратная сила применения такого документа недопустима. Экспертом не приведены расчеты, подтверждающие его предположения, относительно возможности попадания осадков с крыши дома N *** в окно дома N ***, которое не предусмотрено проектом дома.

В апелляционной жалобе Тихонова Р.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Атановой Л.П. уменьшить величину карнизного свеса кровли и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований поясняет, что согласно экспертного заключения от 6 февраля 2015 г. и пояснению эксперта в зале судебного заседания, необходимо уменьшить длину карнизного свеса на 0,47 м. Считает, что положения "Свода правил кровли", на которые сослался суд при вынесении решения, не применимы, т.к. нарушают права истца, а именно не позволяют проводить текущее обслуживание жилого строения.

В своих возражениях Атанова Л.П. просит решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление Тихоновой Р.С. Полагает, что истица сама не предусмотрела границы при возведении своего дома, а ввиду того, что нет разрешительных документов, дом считается самовольной постройкой. К ссылке на экспертное заключение от 6 февраля 2015 г. следует относиться критически, т.к. экспертом на момент составления заключения не изучены правоустанавливающие документы. Приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В своих возражениях Тихонова Р.С. просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атановой Л.П. - без удовлетворения. Полагает доводы ответчика не состоятельными и не соответствующими действительности. Приводит аналогичные доводы, содержащиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Тихонову Р.С. и представителя Стребкова А.В., Атанову Л.П. и представителя Ким М.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобах и возражениях, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что собственниками соседних домовладений N *** и N *** по *** являются Атанова Л.П. и Тихонова Р.С.

Тихонова Р.С.возвела на принадлежащем ей земельном участке кирпичный дом в 1981г. на расстоянии 1,4-1,7 м от дома, принадлежащего Атановой Л.П.

Атанова Л.П. в 2010г. произвела реконструкцию крыши своего дома с возведением мансардного этажа, увеличением ее высоты, изменением конфигурации и угла наклона, а также расширением карнизного свеса до 60 см.

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении N4004/4-2 от 6 февраля 2015г. крыша над домом N *** по указанному адресу со стороны участка N *** после реконструкции не соответствует санитарно-техническим требованиям в части обеспечения санитарных разрывов, необходимых для обслуживания жилого дома N ***, в связи с чем эксперт предложил уменьшить величину карнизного свеса на 47 см.

Суд обоснованно подверг критике данное заключение, подробно указав мотивы данного вывода в судебном постановлении. Судом назначена дополнительная экспертиза и данное экспертное исследование обоснованно, по мнению коллегии, положено в основу вынесенного решения.

Согласно дополнительной строительной технической экспертизы N2191/4-2 от 3 февраля 2016г. фактическая конструкция снегозадержателей, установленных на крыше дома N *** со стороны дома N *** не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части безопасности, изложенным в п.7.1 СП 55.133330.2011 и ст. 7 и 11 "Технического регламента" о безопасности зданий и сооружений. Также экспертом установлено, что конструкция снегодержателей на крыше дома не обеспечивает безопасность граждан при проходе вблизи стены дома N ***, а также сохранность имущества собственника дома N ***.

В исследовательской части заключения указано, что при существующем взаиморасположении домов N *** и N ***, конфигурации крыши дома N *** не исключена возможность попадания осадков с крыши дома N *** в окно дома N ***, в том числе в виде отдельных фрагментов слежавшегося снега или льда и как следствие повреждение имущества (оконного заполнения). Наличие снегозадержателей не может полностью исключить такую возможность. Оконный проем расположен на предполагаемой траектории падения, а само падение может быть обусловлено, например, метеоусловиями.

Поскольку стороны пользуются проходом между домами, суд, основываясь на заключении эксперта, обоснованно сделал вывод о том, что имеется реальная угроза повреждения как имущества дома N ***, так и травмирования граждан при проходе между домами.

Для исключения возможности получения травм при проходе вблизи стены дома N *** и повреждения имущества от падения снега и наледи с крыши дома N *** экспертом было предложено 2 варианта: изменить конфигурацию крыши дома N ***, например, путем ее разворота на 90градусов или оборудовать над проходом между домами дополнительные защитные устройства, исключающие падение с крыши дома N *** крупных фрагментов твердых осадков, способных нанести травму или повредить имущество: например металлическую сетку по каркасу.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно избран оптимальный вариант разрешения данного спора путем возложения обязанности на ответчика выполнить работы, указанные в резолютивной части решения.

Доказательств невозможности выполнения данных работ, отсутствии необходимости в их проведении либо условий, препятствующих исполнению решения суда, в жалобах сторон и их доводах, изложенных в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Изложенные в апелляционных жалобах другие доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобах доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с приведенными нормами материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихоновой Р.С. и Атановой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.