Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года гражданское дело по иску Филиной Н.А. к администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Филиной Н.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Филина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Кузьмино- Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: *** в силу приобретательной давности, указав что в ***. администрацией сельсовета ей в пользование был предоставлен указанный земельный участок, который до настоящего времени обрабатывает. Однако никаких документов, подтверждающих его выделение у нее не имеется. Право собственности на данный участок ни за кем не зарегистрировано, в государственном кадастре недвижимости на учете участок не состоит.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года Филиной Н.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования, полагая, что представила суду все необходимые для этого доказательства: справку ***, выданную администрацией Кузьмино-Гатьевского сельсовета от *** о том, что Филиной в *** г. действительно был предоставлен данный земельный участок для личного пользования; свидетельские показания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Филина Н.А. просит признать за ней право собственности на свободный земельный участок в связи с длительным его использованием на протяжении более 15 лет, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих предоставление.

При этом ссылает на приобретательную давность и отсутствие иных претендентов на его использование.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Между тем, земельным законодательством приобретение земельного участка на основании приобретательной давности не предусматривается.

Таким образом, из указанных норм права следует, что требование истца о предоставлении земельного участка на основании приобретательной давности основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, иск заявлен по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 адрес Кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также положениями ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку только один факт пользования истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, тогда как спорный земельный участок относится к государственной собственности, и не является бесхозяйным имуществом, тем самым, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.

Иного разрешения спора по указанному в иске основанию действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы на положительное отношение ответчика к заявленному спору основанием к отмене решения не являются, вместе с тем не лишают истца возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о выделении ей спорного участка по фактическому пользованию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи