Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2016г. гражданское дело по иску Чиканова Станислава Олеговича к Саранину А.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования

по апелляционной жалобе Чиканова С.О. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиканов С.О. обратился в суд с иском к Саранину А.А. о признании права собственности на 1\4 долю от 1\2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Гудомской Т.Ф., состоящей из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование указав, что является племянником Гудомской Т.Ф., умершей 09 сентября 2014 года. После её смерти открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п.2 ст. 1143 ГК РФ является наследником после смерти своей тети Гудомской Т.Ф. Еще одним наследником после смерти Гудомской Т.Ф. является Саранин А.А. О том, что Саранин А.А. вступил в наследство на всю долю квартиры он не знал, и тот ему ничего не говорил, то есть ответчик скрыл у нотариуса еще одного наследника. В шестимесячный срок истец к нотариусу не обратился, так как не знал про данный срок вступления в наследство, думал, что вступить в наследство можно у нотариуса в неограниченное время. В настоящее время решилоформить наследственное имущество, оставшееся после смерти Гудомской Т.Ф., но, несмотря на то, что он не отказывался от принятия наследства, сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года Чиканову С.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чиканов С.О. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные исковому заявлению, а также указывает, что после смерти бабушки оплачивал коммунальные услуги и налог за всю квартиру, даже когда собственником второй доли уже была его тётя - Гудомская Т.Ф. Указывает, что следит за квартирой, либо он, либо отец, раз в неделю заезжает на квартиру, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Автор жалобы обращает внимание на то, что другого жилья не имеем, спорная квартира является единственным жилым помещением, где он мог бы проживать как наследник принявший наследство после смерти тёти. Просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Саранина А.А.- Сокольская Е.В. указывает, что в спорной квартире истец не проживал с июля 2014 года, коммунальные услуги никогда не оплачивал, после смерти Гудомской Т.Ф. каких-либо вещей истца в комнате бабушке нет. Просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Чиканов С.О. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и не согласен с возражениями поступившими на жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Чикановым С.О. и его представителем Артамоновой А.В., выслушав представителя ответчика Саранина А.А.- Сокольскую Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гранкиной В.С. и Чиканову С.О. на основании договора приватизации от 26.03.2008г. принадлежала ***, каждому по 1/2 доли. После смерти Гранкиной В.С. 24.11.2013г. принадлежащую последней 1/2 долю квартиры унаследовала её дочь Гудомская Т.Ф. На имя последней выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.05.2014г., свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2014г. Гудомская Т.Ф. умерла 13.09.2014г. Наследником, принявшим наследство после смерти Гудомской Т.Ф. по праву представления, является племянник Саранин А.А., поскольку его мать Чиканова И.Ф., являвшаяся родной сестрой Гудомской Т.Ф., умерла 07.09.2007г. Чиканов С.О.- сын умершей Чикановой И.Ф. также являлся наследником по праву представления после смерти Гудомской Т.Ф. Однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1153, 1111, 1143, п.1 ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Чикановым С.О. права на 1/4 долю наследственного имущества в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено. Кроме того, истец не совершил никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в течение шести месяцев после смерти Гудомской Т.Ф., поскольку с июля 2014г. в наследственной квартире он не проживает, текущий ремонт в квартире и оплату коммунальных платежей не производил. Сама Гудомская Т.Ф. в спорной квартире не проживала, вещей и другого имущества ей принадлежащего и находящегося в общем пользовании с наследником в квартире не имеется.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства ( п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании).

Доводы истца о незнании закона о сроке для принятия наследства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиканова С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: