Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова М.В. к администрации *** о возмещении ущерба, убытков, причиненных при ДТП,

по апелляционной жалобе Чернышова М.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рассказово Тамбовской области о возмещении ущерба, убытков, причиненных при ДТП.

В обоснование исковых требований привел, что 22.06.2015 г., около 14.00 часов, он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле VOLVO С30 по ***. В районе ***, напротив остановки автобуса "Центральный рынок", в результате выпадения осадков в виде дождя на проезжей части дороги образовалась лужа, которая визуально позволяла продолжать дальнейшее движение. Ограничения и знаки, запрещающие проезд, отсутствовали, встречные автомобили проезжали по луже беспрепятственно. Но, проезжая по луже, его автомобиль заглох. Выйдя из машины, он обнаружил, что находится в воде, уровень которой достигал порога автомобиля. Во избежание затопления водой салона автомобиля он был вынужден вытолкнуть автомобиль на безопасное место. Затем он обратился в полицию по факту бездействия дорожной службы и ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Прибывший на место происшествия приблизительно в 15.00 час участковый начал составлять объяснительную. Но затем прибыли сотрудники ГИБДД, которые определили данное происшествие, как ДТП, ими были составлены схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справка о ДТП, в которой указано, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается. После чего с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в автосервис "АвтоДок", где в результате осмотра был составлен акт, из которого следует, что двигатель автомобиля претерпел гидроудар и был разрушен в результате попадания в цилиндры двигателя через воздушный фильтр большого объема воды. Независимой экспертизой было установлено, что необходима замена двигателя, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на тот момент была определена в 211 300 руб., сумма материального ущерба и убытков составила 370205 руб. Собственником автодороги по ***, которая и несет бремя ее содержания. При выявлении обстоятельств ДТП было установлено, что на дороге в районе *** имеется ливневая система канализации, дождеприемники которой забиты досками и мусором. При выпадении осадков 22.06.2015 г. дождеприемник, забитый досками, не мог принять дождевой поток. В связи с возросшей нагрузкой на соседний дождеприемник, сетка которого к тому же была замусорена, произошел застой дождевой воды на проезжей части улицы. Данные дождевые колодцы обслуживает ООО "Благоустройство". Проведенной проверкой было установлено, что крышка дождеприемника, который был забит мусором, имеет отклонение в 7 см, что является нарушением требований п. 3.1.11. ГОСТа Р50597-93 "Автомобиль дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в связи с чем в отношении руководителя ООО "Благоустройство" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и наложен штраф. Постановлением N 664 от 29.04.2011 г. для управления муниципальным имуществом было создано муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством", который для выполнения работ по текущему ремонту и содержание автомобильных дорог заключил муниципальный контракт с ООО "Благоустройство", на которое согласно техническому заданию возложена обязанность осуществлять поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов. Согласно графику уборки улиц г. Рассказово в весеннее-летне-осенний период на ул. Куйбышева должны производиться очистка покрытия с увлажнением 2 раза в неделю (понедельник и пятницу), сбор разового мусора с зоны благоустройства - каждый понедельник. 22.06.2015 г. был понедельник, но подрядчиком не была обеспечена качественная уборка проезжей части на ул. Куйбышева, либо уборка полностью отсутствовала. Истцом направлялись претензии о возмещении ущерба в адрес администрации г. Рассказово, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", ООО "Благоустройство", однако в полученных ответах была указана невозможность удовлетворения претензии по ряду причин. Поскольку с момента ДТП до момента подачи иска прошло значительное время, стоимость деталей на момент подачи иска изменилась. Согласно выставленному магазином "Емех" (ИП Декин А.А.) счету для заказа запасных частей от 03.02.2016 г., стоимость двигателя volvo артикул 8603495 составляет 611730 руб. При данной стоимости новой детали материальный ущерб составляет 351264 руб., полная стоимость восстановительного ремонта - 619630 руб., размер убытков (приобретение детали) составит 268366 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с администрации г. Рассказово Тамбовской области в возмещение ущерба и убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 351264 руб., убытки, которые он будет вынужден понести в результате приобретения деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 268366 руб., 1200 руб. - расходы, понесенные на доставку автомобиля эвакуатором в автосервис после ДТП, 6000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 1000 руб. - расходы на определение повреждений, полученных в результате ДТП, 593,8 руб. - расходы на оплату услуг телеграфа, а также предоставления подъемника автосервисом, всего 628423,8 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9484 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 25750 руб., включая комиссию банка в размере 750 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2016 года в иске Чернышову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов М.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Указывает, что судом неправильно оценены, не исследованы и искажены обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильного разрешения дела. Так, суд руководствовался информацией рубрики "Народные новости" информационного портала города Рассказово в сети Интернет, а не справкой о ДТП от 22.06.2015г., составленной инспектором ОГИБДД на месте ДТП, и представленной им.

Поскольку ответчик должным образом не обеспечил выполнение возложенных на него обязательств по содержанию проезжей части и систем водоотвода по ул. Куйбышева, согласно п. 1 ст. 401 ГПК РФ обязанность доказывать исправность ливневой канализации, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике и третьих лицах. Доказательств уборки территории и проезжей части ул. Куйбышева, сведения о мерах предупреждения возникновения и ликвидации подтопления проезжей части, огорождения и информирования участников дорожного движения об опасном участке дороги ответчиком и третьими лицами в суд не представлены.

Обращает внимание на то, что он заявлял о ненадлежащем содержании автомобильной дороги по ул. Куйбышева около дома N 1, но никак не о неисправности ливневой канализации, как указал суд в решении. Его пояснения в данной части отражены в протоколе судебного заседания от 11.03.2016 г. При этом суд не принял во внимание сообщение начальника ОГИБДД Солдатова И.А. в адрес Шишкина О.А. о том, что при проверке улично-дорожной сети г. Рассказово было установлено, что по улице Куйбышева д. 1 неисправен водоотводный канал, находящийся на обочине, что может привести к значительному скоплению воды на проезжей части и привести к ДТП.

Полагает, что он в исковом заявлении в полном объеме предоставил доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего содержания проезжей части и системы водоотвода по ул. Куйбышева ответчиком и третьими лицами. Предписание, выданное компетентными органами ООО "Благоустройство" по надлежащему содержанию дорог и ливневой канализации не выполнено ими до настоящего времени, несмотря на факт привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Не согласен с выводом суда о том, что данное постановление смягчает вину привлеченного к административной ответственности должностного лица ООО "Благоустройство", либо полностью его оправдывает, так как данное административное делопроизводство являлось косвенным, не имеет прямого отношения к судебному разбирательству, вытекает из ранее допущенного правонарушения, и им об этом не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании сотрудники ГИБДД, а также эксперт Сутормин Е.В., четко обозначили, что наличие воды на дороге является грубым нарушением содержания дорог, так как дороги строятся с учетом того, чтобы вода сливалась с проезжей части, а там где это невозможно - обустраивают систему водоотвода.

Указывает, что в качестве доказательства причинно-следственной связи, а именно того, что попадание воды с проезжей части привело к разрушению двигателя автомобиля, является заключение эксперта Сутормина Е.В. об исследовании двигателя. Выводы суда о том, что наличие воды на дороге не могло стать единственной причиной выхода из строя автомобиля истца, не соответствует данному экспертному заключению. Из заключения и пояснений эксперта Сутормина Е.В. суду следует, что именно наличие воды на проезжей части дороги послужило причиной разрушения двигателя автомобиля, поскольку именно вода из лужи с проезжей части была обнаружена в двигателе.

Считает, что не соответствует действительности указание суда о том, что дождеприемный колодец, который был забит досками, находится в другом месте, и поэтому не участвует в приеме дождевого стока, поскольку он не вошел в кадр с колодцами, где произошло скопление воды. В материалах дела на стр. 18 имеется фотография, которая изготовлена перед забитым досками колодцем по направлению стока воды, на которой также видны другие дождеприемные колодцы, которые находились в зоне застоя воды. Расстояние между колодцами не превышает 40 метров. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля Казакова В.В. о том, что лужа на проезжей части достигала практически кинотеатра "Смена", который находится значительно дальше закрытого досками колодца, следовательно, вода из лужи могла стечь в него, но из-за указанной неисправности, это было невозможно.

В возражении на апелляционную жалобу МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" просит оставить решение суда от 04 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Чернышова М.В. - без удовлетворения.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 г., около 14.00 часов, Чернышов МВ., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле VOLVO С30 по ***, *** ***, напротив остановки автобуса "Центральный рынок", заехал на образовавшуюся на проезжей части, в результате обильных осадков, лужу, при проезде через которую, моторный отсек автомобиля был залит водой, после чего тот заглох и не мог продолжить дальнейшее движение.

Сотрудниками ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справка о ДТП, в которой указано, что в действиях Чернышова М.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При выявлении обстоятельств ДТП было установлено, что на дороге в районе *** имеется ливневая система канализации, дождеприемники, которые забиты досками и мусором. При выпадении осадков 22.06.2015 г. дождеприемник, забитый досками, не мог принять дождевой поток. В связи с возросшей нагрузкой на соседний дождеприемник, сетка которого к тому же была замусорена, произошел застой дождевой воды на проезжей части улицы. Данные дождевые колодцы обслуживает ООО "Благоустройство".

Постановлением N 664 от 29.04.2011 г. для управления муниципальным имуществом было создано муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством", который для выполнения работ по текущему ремонту и содержание автомобильных дорог заключил муниципальный контракт с ООО "Благоустройство", на которое согласно техническому заданию возложена обязанность осуществлять поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов.

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующей справкой, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, схемой ДТП и административным материалом, составленным сотрудниками органа.

Повреждение колодца ливневой канализации также подтверждено перепиской между компетентными органами, имеющейся в материалах дела. Так, ООО "Благоустройство" в ответ на запрос ОГИБДД МО МВД сообщает, что ливневая канализация, указанная на фото, которое приложено к претенции ФИО1, являются не действующей с 2011 года, когда в результате ремонта дорожного покрытия была повреждена подземная ее часть. В связи с чем, колодец был законсервирован.

То, что данный колодец никак не влияет на сход сточных вод на этом участке, сто стороны ответчиком ничем с объективной достоверностью не подтвержден и опровергается пояснениями истца, подтвержденными свидетельскими показаниями и фактами зафиксированными органами ГИБДД при составлении вышеуказанного акта, из которых следует, что сток вод был затруднен, вода дошла до этого колодца, и в связи с его неисправностью и из-за того, что другой дождеприемник был забит мусором, ее отток был затруднен, в связи с чем образовалось скопление воды на проезжее части, по которой следовал автомобиль истца.

Из заключения эксперта N 25/16-СА от 29 февраля 2016 года следует, что вода могла попасть с двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, двумя способами. Первый - это когда автомобиль выезжает в глубокую лужу на скорости, при которой возникает избыточное давление воды в подкапотном пространстве, и позволяющее воде попасть в воздушный фильтр, а далее в камеры сгорания. Второй - это когда уровень воды настолько велик, что вода сама затекает в воздуховод двигателя.

Как отмечено выше, нарушений правил дорожного движения, в том числе превышение скорости движения водителем Чернышовым М.В. в момент ДТП, органами ГИБДД не зафиксировано и ничем по делу не подтверждено.

Второй вариант возможного попадания воды в двигатель автомобиля истца подтверждается по делу пояснениями самого истца, свидетельскими показаниями, обстоятельствами ДТП, зафиксированными документально сотрудниками ГИБДД и ничем объективно со стороны ответчиков не опровергнут.

Дорога, двигаясь по которой истец совершил наезд на водную преграду, является муниципальной собственностью и включена в состав муниципальной казны г. Рассказово.

Так, ответчики, в том числе администрация г. Рассказово, как собственник данного участка дороги, самоустранились от представления каких либо доказательств, ограничив свою позицию по делу пояснениями о том, что истцом не представлено доказательств по ненадлежащему содержанию ответчиками данного участка дороги, в состав которого включается и система ливневых дождеприемников, и нахождения данного обстоятельства в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого наступил ущерб для истца в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Однако данные доводы ответчиков несостоятельны, так истцом по делу представлены вышеуказанные доказательства, которые, наоборот, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем с объективной достоверностью не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом, исходя из установленных по делу обстоятельств доказано, что ответчик - администрация г. Рассказово, как собственник указанного участка дороги, является лицом, в результате бездействия которого по ненадлежащему содержанию проезжее части дороги, выразившемуся в отсутствии уборки и неисправности ливневых дождеприемников, причинен вред его имуществу, в результате чего для него наступили убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Свою невиновность ответчик ничем с объективной достоверностью не подтвердил и предоставленные истцом доказательства не опровергнул.

Размер ущерба со стороны истца подтвержден заключением специалиста, согласно заключению которого от 22 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 472096 руб., которая ответчиком также ничем не опровергнута.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для восстановления автомобиля истцу необходимо будет приобрести новый двигатель для автомобиля, и с учетом того, что ответчиком не доказано с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля истца, судебная коллегия находит необходимым взыскать с пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом, без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым необходимо исковые требования Чернышова М.В. удовлетворить частично. А именно, взыскать с его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472096 руб., размер которого определен на основании судебной экспертизы, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, расчет ущерба, произведенный непосредственно самим истцом, не может быть принят за основу. А также в пользу истца подлежат взысканию: расходы на доставку автомобиля эвакуатором в автосервис после ДТП - 1200 руб., расходы, понесенные на услуги специалиста 3040 руб., расходы на услуги телеграфа и предоставления подъемника автосервисом 593,80 руб.

Ссылки ответчика на завышенный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере.

Несостоятельна и ссылка ответчика на заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22 июня 2016 года, как на новое доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции, поскольку размер, причиненного ущерба истцом был подтвержден в суде первой инстанции, произведенная повторная оценка ущерба с учетом удорожания запасных частей, в данном случае не является тем новым доказательством, которое могло быть представлено в суд первой инстанции, оно составлено на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и размер ущерба по данному заключению ниже, чем был заявлен истцом, произведшем самостоятельный расчет, в суде первой инстанции при увеличении исковых требований.

Разрешая данный спор по существу, оценивая доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, установив, что указанный участок дороги, в том числе и ливневая канализация, находится в собственности муниципального образования г. Рассказово, что ими не оспаривалось по делу, и доказательств обратного не представлено, приходит к выводу о том, что администрация г. Рассказово, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении указанных объектов, находящегося на их территории, несет обязанность по возмещению указанного вреда истцу, который подтвержден с его стороны документально.

Несостоятельными являются доводы ответчика - администрации г. Рассказово, что истцом не представлено доказательств неисполнения администрацией г. Рассказово обязанности по надлежащему содержанию указанных объектов, как и не представлено доказательств наличия действий (бездействий) администрации г. Рассказово, в результате которых произошло ДТП, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличие их вины, поскольку наличие на проезжей части неисправной ливневой канализации и замусоренность другого дождеприемника, что само по себе подтверждает возможность скопление на проезжее части большого количества воды, ставшей причины ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, подтверждены материалами дела. Бездействие администрации в части содержания спорного участка дороги, наличие разрушенной ливневой канализации, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с администрации г. Рассказово Тамбовской области в пользу Чернышова М.В. в возмещение ущерба: за восстановительный ремонт автомобиля 472096 руб., расходы на доставку автомобиля эвакуатором в автосервис после ДТП - 1200 руб., расходы, понесенные на услуги специалиста 3040 руб., расходы на услуги телеграфа и предоставление подъемника автосервисом 593,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7938, 90 руб.

В остальной части исковых требований Чернышову М.В. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи