Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре : Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаровой Е.В. к администрации г.Рассказово, Звековой Н.Н., Дроковой Т.Н., Горянину А.Е., Долговой Т.В., Семьянинову С.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Казаровой Е.В. в лице представителя по доверенности Кузнецова С.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Казаровой Е.В. на праве собственности принадлежит *** доля жилого дома, расположенного по адресу: *** на основании договора дарения от *** г. с Белкиной В.Н.

Согласно выписке из ЕГРП от *** г. указанное домовладение принадлежит также:

Семьяниновой В.Н. - *** доля ( умерла *** г., наследники- Долгова Т.В. и Семьянинов С.В.);

Звековой Н.Н.- *** доля;

Косовой ( Дроковой) Т.Н.- *** доля;

Горянину Александру Николаевичу- *** доля ( умер *** г., наследственное дело не заводилось);

Горянину Е.Н.- *** доля( умер *** г., наследник- Горянин А.Е.).

Казарова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Рассказово, Звековой Н.Н. Дроковой Т.Н., Горянину А.Е., Долговой Т.В., Семьянинову С.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на *** долю указанного жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики прав собственников по владению и пользованию спорной долей жилого дома никогда не осуществляли. Фактически спорный дом в целом находится в ее открытом владении и пользовании, а также ее правопредшественника Белкиной В.Н. с *** года.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 г. исковые требования Казаровой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казарова Е.В. в лице представителя по доверенности Кузнецова С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно не учтено время владения недвижимым имуществом предыдущего собственника.

Указывает, что из показаний свидетелей следует, что Казарова Е.В. с *** г. и по настоящее время пользуется спорной половиной дома.

В период с *** г. по *** г. собственником *** доли жилого дома являлась Белкина В.Н. на основании договора дарения. Последняя пояснила, что она в период с *** г. по *** г. пользовалась спорной частью дома для хранения своих вещей.

В 2003 г. Белкина В.Н. подарила свою долю Казаровой Е.В., тем самым передав ей свои права и обязанности на жилой дом, как долевого собственника.

По мнению автора жалобы, Казарова Е.В. является сингулярным правопреемником Белкиной В.Н. как долевого собственника жилого дома в части прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием общим имуществом.

Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учитывался тот факт, что собственники спорной доли в праве долевой собственности на жилой дом не возражают против исковых требований Казаровой Е.В., и не намерены в дальнейшем пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истицы Кузнецова С.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной частью дома как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы жалобы в той части, что и Белкина В.Н., бывший собственник, также добросовестно, открыто и непрерывно с *** г. владела спорной частью дома, несостоятельны, не подтверждены материалами дела. Так, из показаний свидетелей Матрашилкиной Ю.А., Матрашилкина В.А., Сергеевой Т.А., допрошенных судом по ходатайству представителя истицы, являющихся соседями Казаровой Е.В., следует, что Белкину В.Н. они не знают, до Казаровой там жила " ***". Согласно договору дарения от *** г. Белкина А.Г. подарила Белкиной В.Н. *** долю домовладения N *** в г. ***.

Не может являться основанием к отмене решения суда и удовлетворения исковых требований Казаровой Е.В. и доводы жалобы о том, что собственники спорной доли не возражают против исковых требований. Спорная часть домовладения находится в общей долевой собственности, ее раздел в натуре не производился. Никто из наследников от своей доли в домовладении не отказывался. Право на распоряжение своим имуществом в пользу Казаровой Е.В., они вправе реализовать другими, предусмотренными законами способами ( дарения и т.п.).

Таким образом, при изложенных и установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казаровой Е.В. не имеется, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаровой Е.В. в лице представителя по доверенности Кузнецова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: