Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухина И.В. к Башнину В.С., ПАО "Сбербанк России", ООО "Нано-Финанс", Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Тамбовской области, ПАО "Национальный банк "Траст", АО "Россельхозбанк", Тамбовской областной прокуратуре, Башниной О.М. о признании права собственности на часть жилого дома, земельный участок, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кожухина И.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухин И.В. обратился в суд с иском к Башнину B.C. о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок.

В обоснование исковых требований привел, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 09.08.2012 г. он приобрел у Башнина B.C. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 200 кв. м и земельный участок площадью 1050 кв. м, расположенные по адресу: ***. При этом ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит ответчику на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 08.12.1995 г. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N 890 от 16.07.1993 г., орган выдачи: администрация города Рассказово Тамбовской области. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи отчуждаемые объекты недвижимого имущества были оценены сторонами в размере 3 000 000 руб., которые он оплатил ответчику в момент подписания договора. При этом, поскольку право собственности ответчика на указанную долю жилого дома не было надлежащим образом оформлено, они договорились отложить заключение основного договора купли-продажи до 01.10.2012 г. За это время ответчик обязался зарегистрировать право собственности на долю жилого дома. Однако, несмотря на неоднократные просьбы истца, Башнин B.C. до настоящего времени своих обязательств по предварительному договору купли-продажи не выполнил, права на долю жилого дома не оформил, от заключения основного договора купли-продажи уклоняется, имущество истцу не передал. Поскольку в настоящее время Башнин В.С. находится в местах лишения свободы, выполнить требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не представляется возможным. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи в случае невозможности регистрации права собственности на долю жилого дома покупатель вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на приобретаемую им долю жилого дома.

С учетом уточнений просил признать за ним право собственности на часть N 1 жилого дома площадью 193,9 кв. м, расположенного по адресу: ***, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную часть на его имя на основании договора купли-продажи от 09.08.2012 г., осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1050 кв. м, расположенный по тому же адресу и на том же основании. Вместе с тем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 07.12.2015 г. и от 24.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Нано-Финанс", МРИ ФНС N 3 по Тамбовской обл., ПАО "НБ "Траст", АО "Россельхозбанк", Тамбовская областная прокуратура и Башнина О.М.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожухин И.В. просит отменить указанное решение суда и удовлетворить его исковые требования.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы и неверно оценены доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Несмотря на наименование договора купли-продажи "предварительный", сам договор от 09.08.2012 г., по сути, содержит в себе условия основного договора. При его заключении денежные средства были переданы продавцу именно в качестве оплаты за приобретаемое имущество. Тем самым он полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи. Договор от 09.08.2012 г. был заключен только в связи с тем обстоятельством, что право собственности Башнина В.С. на отчуждаемое имущество не было зарегистрировано надлежащим образом. Поэтому договор содержал в себе порядок исполнения обязательств и не предусматривал условия о дополнительном направлении сторонам предложения о заключении основного договора купли-продажи.

Автор жалобы указывает на нецелесообразность привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "Сбербанк России", ООО "Нано-Финанс", МРИ ФНС N 3 по Тамбовской области, ПАО "НБ "Траст", АО "Россельхозбанк", Тамбовскую областную прокуратуру, так как вышеуказанные лица не совершали каких-либо действий, связанных с обращением взыскания на спорное имущество. Данный факт установлен судом и никем не оспорен.Кроме того, ответчиком не отрицался факт получения денежных средств и его намерение при заключении договора передать имущество. В целях реализации намерений по купле-продаже имущества они предусмотрели в договоре условие о возможности покупателя обратиться в суд с требованием о признании права собственности на отчуждаемое имущество в случае возникновения сложностей с регистрацией права собственности продавца.

Не согласен с указанием суда в решении на то, что он вправе был обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома и не вправе требовать признания права собственности на земельный участок.

Автор жалобы, ссылаясь на положения статей 273 и 552 ГПК РФ, указывает, что в силу отсутствия зарегистрированных прав продавца на отчуждаемое имущество у него не было иной возможности формирования исковых требований. В случае обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи, данные требования не подлежали бы удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку сделка об отчуждении части жилого дома не была зарегистрирована в ЕГРП, она не является заключенной. Однако суд не учел, что именно вследствие отсутствия зарегистрированных прав на имущество и нахождения ответчика в местах лишения свободы, также как и его намерений реализовать условия договора купли-продажи от 09.08.2012 г., не представляется и не представлялось возможным осуществить государственную регистрацию сделки и перехода права.

Ответчик Башнин В.С. в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу Кожухина И.В. - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Кожухина И.В. по доверенности Плотникову О.В., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Долгову М.Н., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Башниным В.С. (продавец) и Кожухиным И.В. (покупатель) 9 августа 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Бирюзовая, д. 5 и земельного участка площадью 1050 кв. м, расположенного по тому же адресу. В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка в срок до 1 октября 2012 года.

Из буквального прочтения договора также следует, что указанную выше сумму покупатель выплатил продавцу в день подписания предварительного договора. Акт приема-передачи спорного имущества между сторонами не подписывался и спорное имущество фактически не передано покупателю и никаких требований по его передаче последним не предъявлялись до настоящего времени.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок (до 1 октября 2012 г.) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, таких доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение договорных отношений сторон по купле-продаже недвижимости.

Вышеуказанные доводы жалобы не влекут для истца правовых последствий для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем они не опровергают выводы суда, сделанные по существу - об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Расссказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи