Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2016 года частную жалобу Погосяна О.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матушкин В.Ю. обратился в суд с иском к Погосяну О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что *** между ним и Погосяном О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв.м и жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***. Указанные объекты переданы ему по акту от ***, расчет по договору купли-продажи завершен. Однако, Погосян О.В. уклоняется от обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2015 года исковые требования Матушкина В.Ю. удовлетворены.

18.03.2016 г. от Погосяна О.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, в котором указал, что он не был извещен о времени и дате судебных заседаний. Его интересы представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ. В середине февраля 2016 года его гражданская жена Милюхина Г.В. получила копию решения суда от 17.12.2015 г. и в начале марта 2016 года сообщила ему об этом по телефону. Таким образом, срок для обжалования решения суда был пропущен им по уважительной причине.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 апреля 2016 года в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда Погосяну О.В. отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Погосян О.В. просит его отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

Указывает в жалобе, что по адресу: *** постоянно проживает Милюхина Г.В. с дочерью, однако, ни одной повестки для него она не получала. Ему пришлось скрываться от давления кредиторов, в том числе, и истца, по причине этого он не знал о данных исковых требованиях. Определением суда Милюхиной Г.В. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2015 г. Считает, что имеются основания и для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, он никогда не проживал по адресу: ***.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Матушкина В.Ю. к Погосяну О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

18.03.2016 г. Погосяном О.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Погосян О.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, копии решения суда, тогда как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления при вынесении решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что Погосян О.В. при рассмотрении дела не участвовал, его интересы в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат. Копия решения суда направлялось Погосяну О.В. по последнему известному месту жительству, однако, не была получена ответчиком.

Доводы Погосяна О.В. о том, что о состоявшемся решении он узнал в начале марта 2016г. материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, отказ Погосяну О.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Погосяну О.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба Погосяна О.В. отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья6.1 ГПК РФ) считает возможным назначить апелляционную жалобу для рассмотрения в суде апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой Милюхиной Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 153, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 апреля 2016 года отменить. Восстановить Погосяну О.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2015 года.

Назначить апелляционные жалобы Погосяна О.В. и Милюхиной Г.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2015 года по иску Матушкина В.Ю. к Погосяну О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда на 14.00 часов 22.06.2016г. в здании Тамбовского областного суда по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 8.

О времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: