Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-2092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агауровой Т.В. к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Воротниковой Н.А., Федоровой (Поповой) С.О., Орлянкину А.Б., Булатовой Е.Ю., Туровцевой Ю.А., Гусеву Т.Ю., Неймер Л.А., Логуновой Н.М., Воротникову А.М., Воротниковой Е.М., Графовой А.М., Нидзельской М.В., Купыревой В.В., Муравьевой Н.В., Сироткину С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и остаточные конструкции жилого дома в порядке наследования и в порядке приобретательной давности, по встречным искам Федоровой С.О. к Агауровой Т.В., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным решения администрации города Мичуринска Тамбовской области от 12.05.1993 года N 390, свидетельства о праве на землю N 1528 от 19.12.1995 года в части указания площади земельного участка, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Логуновой Н.М. к Агауровой Т.В., Федоровой С.О., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя Федоровой С.О. Панюшкина М.И. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Федоровой С.О. и её представителя Панюшкина М.И., поддержавших жалобу, представителя Агауровой Т.В. Никольских У.В., Нидзельской М.В., согласившихся с определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июня 2015 года исковые требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Агауровой Т.В. удовлетворены, признано за Агауровой Т.В. право собственности на земельный участок площадью 838 кв.м., расположенный по адресу: ***, согласно схеме земельного участка, выполненной 08.08.2013 года ООО "Землемер-М" (которую считать неотъемлемой частью решения суда), по точкам координат: ***. Постановлено считать вышеуказанный земельный участок самостоятельным объектом кадастрового учёта. В удовлетворении исковых требований Федоровой С.О., Логуновой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой С.О. без удовлетворения.

Представитель Федоровой С.О. Панюшкин М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июня 2015 года, указывая, что решение было обосновано, в том числе и тем, что всем детям умершего Агаурова А.Н., кроме Агаурова В.А., при их жизни были выделены для строительства жилых домов земельные участки от земельного участка площадью 4 142 кв.м., а Агаурову В.А. земельный участок, якобы, не выделялся, что не соответствует действительности.

25 декабря 2015 года из государственного архива им были получены копия решения N 228 исполкома Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 20 мая 1965 года об отводе земельного участка площадью 512 кв.м для строительства индивидуального жилого дома Воротниковой Н.А. и копия решения N 485 исполкома Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 24 октября 1969 года об отводе земельного участка площадью 315 кв.м для строительства индивидуального жилого дома Агаурову В.А ... Полученные копии решений полностью опровергают вывод суда о том, что Агаурову В.А. не выделялся земельный участок для строительства индивидуального жилого дома за счёт изъятия его от общего земельного участка по ***. По этой причине решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2015 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявления Федоровой С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июня 2015 года отказано.

В частной жалобе представитель Федоровой С.О. Панюшкин М.И. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года, указывая, что полученная копия решения N 485 исполкома Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 24 октября 1969 года не являлась предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку её не было ни в одном из инвентарных дел на домовладения, которые были истребованы судом из ГУПТИ Тамбовской области. Полагает, что данная копия является именно фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи, рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, основания для такого пересмотра урегулированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, приведённых в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и таких оснований Федоровой С.О. и её представителем Панюшкиным М.И. в заявлении не приведено, а приведённые ими к таковым отнести нельзя.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сведений о незаконности определения суда не содержат, правовых оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приводят.

Как само заявление о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июня 2015 года, так и доводы частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, в частности, с результатами приведённой в нём оценки доказательств, в числе которых, вопреки доводам частной жалобы, приведено и изменённое решением исполкома Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся N 364 от 15 сентября 1972 года решение исполкома Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся N 485 от 24 октября 1969 года, и о наличии сведений о вновь открывшихся или новых обстоятельствах не свидетельствуют.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федоровой С.О. Панюшкина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: