Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Качериной С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Качериной С.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N ***, ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о назначении судебно-медицинской экспертизы и пересмотре группы инвалидности.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Качерина С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N *** о назначении судебно-медицинской экспертизы для пересмотра группы инвалидности. Указала, что *** г. заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N *** кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день банк предложил ей в обязательном порядке подключиться к программе страхования ООО "Страховая компания КАРДИФ", в связи с чем с неё была удержана комиссия в сумме *** руб. В сентябре *** года она тяжело заболела и утратила трудоспособность, ввиду чего не смогла исполнить свои обязательства по кредитному договору. Считает, что неправильная диагностика её заболеваний привела к ухудшению состояния её здоровья и, как следствие, к установлению ей группы инвалидности. В настоящее время она имеет *** группу инвалидности бессрочно, с которой не согласна и пытается её оспорить. Просила суд назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для пересмотра установленной ей группы инвалидности и привлечь к участию в деле представителей страховой компании, в пользу которой с неё была удержана комиссия в сумме *** руб.

Впоследствии, в заявлении от 27.04.2015 г. Качерина С.Е. уточнила, что её исковые требования были заявлены не к Сбербанку РФ, который сам

предъявил к ней исковые требования, вследствие чего в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, а направлены на оспаривание группы инвалидности, для пересмотра которой необходимо назначение экспертизы. Сослалась на выданную ей памятку застрахованного лица, в которой сказано, что в случае утраты застрахованным лицом трудоспособности документы об этом необходимо представить в банк.

Отменяя определение судьи об оставлении искового заявления Качериной С.Е. без движения, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала в апелляционном определении от 15.07.2015 г., что из смысла заявления Качериной С.Е. усматривается не только оспаривание обоснованности назначения ей *** группы инвалидности, но и то, что задолженность перед банком должна быть погашена страховой компанией (в данном случае - ООО "Страховая компания КАРДИФ") ввиду того, что услуга по страхованию была ей навязана.

В процессе рассмотрения дела Качерина С.Е. направила письменные пояснения (от 01.10.2015 г.), в которых указала, что проведение экспертизы ей необходимо для официального подтверждения её нетрудоспособности и приобретения статуса нетрудоспособного инвалида; в суд она обратилась в надежде на то, что сотрудники страховой компании помогут ей выполнить обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N ***.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России и ООО "Страховая компания КАРДИФ" (протокол с/з от 17.09.2015 г. - л.д.96).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.11.2015 г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения наличия у Качериной С.Е. нарушений функций организма, которые могли привести к ограничению способностей к жизнедеятельности, являющихся основанием для установления *** группы инвалидности и степени ограничения трудовой деятельности. На разрешение специалистов (экспертов) ФКУ " ***" Минтруда России был поставлен вопрос о том, имелись ли основания для установления Качериной С.Е. *** группы инвалидности при освидетельствовании *** г., *** г., *** г. и *** г.

По результатам заочной судебной экспертизы эксперты ФКУ " ***" Минтруда России, проведенной 08.12.2015 г., эксперты пришли к выводу о том, что при освидетельствовании Качериной С.Е. *** г., *** г., *** г. и *** г. оснований для установления ей *** группы инвалидности не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2016 года Качериной С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Качерина С.Е. просит отменить постановленное решение, указывая на то, что вопрос, поставленный перед экспертами (при назначении экспертизы) был сформулирован обобщённо без конкретизации; экспертиза была проведена без исследования направлявшихся ею медицинских документов (приобщены к жалобе), а специалисты ФКУ " ***" не имели полномочий на разрешение вопросов, которые она ставила перед судом.

Считает незаконной ссылку суда на решения судов по другим гражданским делам с её участием в качестве истца, поскольку они были вынесены без предварительного проведения комплексных судебно-медицинских экспертиз.

Считает незаконным самоустранение от участия в данном деле представителей ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ОАО "Сбербанк России", в обязательном порядке подключивших её к программе страхования (о чем Сбербанк умолчал при взыскании с неё долга) и удержавших с неё комиссию.

Просит назначить по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить ТОГБУЗ "БСМЭ" г. Тамбова; перед экспертами поставить вопросы: допускались ли со стороны сотрудников ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N *** г. Тамбова и ГБУЗ " ***" нарушения в период с 2002 до 2013 г.г. при установлении ей правильного диагноза, проведении лечения и выдаче направления в Бюро МСЭ по Тамбовской области. И считает необходимым исследовать вопрос, какой диагноз был взят за основу при ранее проведенном освидетельствовании.

В суд апелляционной инстанции Качерина С.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие ввиду невозможности явки по состоянию здоровья.

Иные участники процесса также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу чего согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России Бурову Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что *** г. Качерина С.Е. заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N *** кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день Качерина С.Е. была подключена банком к программе страхования ООО "Страховая компания КАРДИФ", с чем согласилась, и с неё была удержана комиссия в сумме *** руб.

В результате возникшего заболевания Качерина С.Е. утратила трудоспособность и не смогла исполнять обязательства по кредитному договору.

Впервые ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России по обращению Качериной С.Е. установило ей *** группу инвалидности по общему заболеванию 25.05.2010 г. на срок до 01.06.2011 г., с датой очередного освидетельствования 01.05.2011 г.

При последующих переосвидетельствованиях в 2011, 2012 и 2013 годах ей также устанавливалась *** группа инвалидности по общему заболеванию.

Качерина С.Е. обращалась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N *** г.Тамбова", ГБУЗ " ***", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего лечения; в Ленинский районный суд г. Тамбова к Управлению здравоохранения Тамбовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду неправильного лечения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.01.2013 г. Качериной С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N *** г.Тамбова", ГБУЗ " ***", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.05.2014 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Качериной С.Е. к Управлению здравоохранения Тамбовской области.

В рамках рассмотрения иска Качериной С.Е. к Сбербанку определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.11.2015 г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения наличия у Качериной С.Е. нарушений функций организма, которые могли привести к ограничению способностей к жизнедеятельности, являющихся основанием для установления *** группы инвалидности и степени ограничения трудовой деятельности.

Согласно заключению ФКУ " ***" от 08.12.2015 г. в результате проведенной заочной экспертно - реабилитационной диагностики установлено, что при освидетельствовании Качериной С.Е. *** года, *** года, *** года, *** года оснований для установления *** группы инвалидности не имелось.

Как следует из заявления Качериной С.Е. в суд от 27.04.2015 г., в её исковом заявлении нет требований искового характера к Сбербанку, так как спор идёт о группе инвалидности, для пересмотра которой необходимо заключение эксперта (л.д.40).

Отказывая Качериной С.Е. в иске, суд в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда от 24.01.2013 г. и решением Ленинского районного суда от 15.05.2014 г., которыми признаны необоснованными доводы Качериной С.Е. о её нетрудоспособности по состоянию здоровья по причине ненадлежащего лечения, не подлежат повторному доказыванию. Основываясь на заключении ФКУ " ***" от 08.12.2015 г., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается.

В доводах апелляционной жалобы не содержится оснований для отмены постановленного решения.

Изложенное в жалобе Качериной С.Е. ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы ввиду несогласия с проведённой судом медико-социальной экспертизой и поставленными вопросами, и просьба о проведении судебно - медицинской экспертизы в ТОГБУЗ "БСМЭ" г. Тамбова с предложенными вопросами, не могут быть удовлетворены коллегией, поскольку не основаны на законе.

Так, в статье 11 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" содержится понятие "нетрудоспособные граждане", к которым, в том числе, относятся инвалиды 1,2 и 3 группы.

Статьёй 12 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Порядок и условия признания гражданина инвалидом определены в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым утверждены Правила признания лица инвалидом, определяющие в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом.

Согласно данным Правилам признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико - социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Таким образом, поскольку Качерина Е.С. по сути не согласна с установленной ей группой инвалидности, то судом обоснованно проведена по делу судебная медико-социальная экспертиза.

Никакой другой вид экспертизы не может быть назначен при разрешении вопроса о группе инвалидности в силу закона.

Судом перед экспертами были поставлены необходимые в данном случае вопросы (имелись ли основания для установления второй группы инвалидности в период первичного освидетельствования истца в 2010 году и последующих освидетельствований, вплоть до последнего, проведенного в 2013 году), на которые были получены соответствующие ответы.

Вопросы, которые Качерина С.Е. просит поставить перед экспертом в жалобе, не относятся к определению группы инвалидности. Они касаются лечения и установления диагноза и относятся к компетенции лечебного учреждения.

Вместе с тем, иски Качериной С.Е. к лечебным учреждениям ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N *** г.Тамбова", ГБУЗ " ***" и Управлению здравоохранения судами рассматривались ранее, и в исках к ним отказано, на что суд обоснованно сослался в решении.

Согласно пункту 3.2.1 Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней, с которым 13.05.2010 г. Качерина С.Е. была ознакомлена и согласилась, основанием для возникновения страхового случая является установление гражданину 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора. В этом случае гражданин освобождается от выплаты кредита, и кредитные обязательства за него несёт страховая компания.

Из искового заявления Качериной С.Е. следует, что требования к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N *** обусловлены её желанием возложить обязательства по исполнению кредитного договора от *** г. на ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Однако суд обоснованно отметил, что Качерина С.Е. имеет инвалидность *** группы, то есть обстоятельств для возникновения страхового случая не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установилхарактер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Качериной С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: