Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2016 года гражданское дело по иску Скворцова В.И. к администрации г. Тамбова, Ляминой Ю.А. и др. о признании права собственности на гаражи и хозяйственные постройки и по встречному иску Ляминой Ю.А. к администрации г. Тамбова, Скворцову В.И. о признании права общей долевой собственности на хозяйственную постройку,
по апелляционным жалобам Скворцова В.И. и Ляминой Юлии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцов В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, указав, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, в государственный кадастр недвижимости земельный участок внесен *** На указанном земельном участке им в разное время были приобретены хозяйственные постройки (сараи) литеры Б, В, Л и один гараж литер Е по договорам купли-продажи у других собственников помещений многоквартирного жилого дома. Часть этих хозяйственных построек он снес и за свой счет построил на их месте два гаража литер И и литер Ж. Право собственности на указанные гаражи и хозяйственные постройки в установленном законом порядке не зарегистрировано. В начале 2015 года им принято решение о необходимости оформления его права собственности на указанные объекты недвижимости, для чего было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решением которого он был уполномочен на проведение технической инвентаризации с оформлением данных объектов в его собственность. Согласно техническим заключениям ОАО "Тамбовкоммуннроект" все спорные объекты недвижимого имущества соответствуют строительным и противопожарным нормам.
Уточнив исковые требования проси признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ***: хозяйственную постройку (сарай) литер В площадью *** кв.м, хозяйственную постройку (сарай) литер Л площадью *** кв.м, гараж литер Ж площадью *** кв.м, гараж литер И площадью *** кв.м, гараж литер Е площадью *** кв.м, а также признать право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, с правом пользования второй, третьей и четвертой частью (секций слева направо) площадью *** кв.м, *** кв.м и *** кв.м, соответственно, на хозяйственную постройку (сарай) литер Б площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.
Лямина Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, Скворцову В.И. о признании права общей долевой собственности на хозяйственную постройку, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Вместе с данной квартирой в *** году был предоставлен один сарай (секция) в хозяйственной постройке литер Б, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома. В *** году квартира была приватизирована. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на данный объект недвижимости, ей выдано не было. На протяжении всего времени с момента заселения в квартиру она открыто и непрерывно владеет спорным сараем.
Просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, с правом пользования первой частью (секцией слева направо) площадью *** кв.м, на хозяйственную постройку (сарай) литер Б общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Скворцова В.И. и встречных исковых требований Ляминой Ю.А. отказано.
На указанное решение суда Скворцовым В.И. и Ляминой Ю.А. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Скворцов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 1 марта 2016 года.
Указывает, что решение суда содержит неточности, не соответствующие материалам дела, а также оценочные суждения, положенные в обоснование принятия решения суда, не подкрепленные ни нормами права, ни материалами дела; судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, а также дана неправильная оценка правоотношениям, в связи с чем не применены нормы, подлежащие применению.
Считает, что для разрешения спора по существу, суду фактически было необходимо лишь разобраться, следует ли считать гаражи литер И и Ж самовольными постройками, и имеются ли основания для признания за истцом права собственности на данные постройки.
В настоящий момент действует упрощенный порядок оформления гаражей и хозяйственных построек в собственность граждан, основанный на том, что на их возведение не требуется получение разрешения на строительство (п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ), а достаточно в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставить документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Им в разное время были приобретены по договорам купли-продажи у различных собственников помещений многоквартирного жилого дома хозяйственные постройки - сараи (литер Б, В - 1964 года постройки, литер Л - 1994 года постройки) и гараж (литер Е - 1991 года постройки). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное ст. 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружении, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995 г. То есть, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Решением заочного собрания собственников помещений он был уполномочен на проведение технической инвентаризации и оформление в свою собственность спорных построек, то есть фактически был разрешен вопрос об одобрении в соответствии со ст.263 ГК РФ собственниками земельного участка (в том числе и ФГБУ "Центр оценки качества зерна") возведения им спорных построек - гаражей литер И и Ж.
По мнению автора жалобы, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, так как они расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и остальным собственникам помещений, которые одобрили оформление за истцом права собственности на спорные постройки, постройки соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Не согласен с утверждением о том, что размещение построек в данной территориальной зоне не предусмотрено правилами землепользования и застройки, так как абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ был принят позже обращения истца в суд. Кроме того, правила землепользования и застройки (ч.1. ст.9 Правил) и Градостроительный кодекс (ч.8 ст.36) допускают существование таких объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, которых не соответствуют градостроительному регламенту, они могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.
Обращает внимание на то, что в решении суда имеются выводы, не соответствующие материалам дела; в обоснование отказа суд указывает негативную позицию ФГБУ "Центр оценки качества зерна", хотя наличие данной позиции по иску не было озвучено в процессе судебного разбирательства; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что не представлено согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и передачу истцу в собственность хозяйственных построек. Данное согласие выражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, представленном в материалы дела.
В апелляционной жалобе Лямина Ю.А. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, так как законность постройки литер Б никем в судебном заседании не оспаривалась, а утверждение суда о том, что необходимость использования хозяйственных построек - сараев по их назначению отпала, не имеет под собой никаких оснований и является домыслом. Сарай до сих пор используется ею для хранения различных вещей, консервации и картофеля в капитальном кирпичном погребе (наличие которого подтверждается техническим паспортом, имеющимся в деле).
Ссылается на то, что суд не учел, что основанием приобретения права собственности на спорный объект недвижимости являлась приобретательная давность, не исследовал вопрос о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу одобрения оформления ее прав на спорный объект недвижимости. Она в силу возраста и состояния здоровья была сильно взволнована и не заявила ходатайство о приобщении протокола вышеуказанного собрания к материалам дела.
Полагает, что отказ в удовлетворении иска повлечет правовую неопределенность в правах на принадлежащий ей сарай, находящийся в ее владении и пользовании более пятидесяти лет, что нарушает ее права давностного владельца.
Просила отменить решение суда от 1 марта 2016 года и принять по делу новое решение.
Истец Лямина Ю.А., ответчики- представитель администрации г.Тамбова, собственники помещений многоквартирного дома ***, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Скворцова В.И. и его представителей Гусева В.В., Фролова В.С., Фролову В.В., поддержавших жалобу, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Скворцов В.И. является собственником нежилого помещения *** в доме ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.
Лямина Ю.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в том же доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.
Согласно техническим паспортам, составленным МУП "Тамбов-недвижимость", по состоянию на *** по адресу: *** имеются следующие объекты недвижимости: хозяйственное строение (сарай) лит. "В", площадью *** кв.м. 1964 года постройки; сарай лит. "Л", площадью *** кв.м., 1994 года постройки; гараж лит. "И", площадью *** кв.м., 2006 года постройки; гараж лит. "Ж", площадью *** кв.м., 2006 года постройки; гараж лит. "Е", площадью *** кв.м., 1991 года постройки; хозяйственное строение (сарай) лит. "Б", площадью *** кв.м., 1964 года постройки, разделенное перегородками на четыре части, а именно часть *** площадью *** кв.м., часть *** площадью *** кв.м., часть *** площадью *** кв.м., часть *** площадью *** кв.м., и имеющие отдельные входы.
Земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ***, имеет статус ранее учтенный. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный дом. Земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, в соответствии с ч.2 ст.16 Федерального Закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Расчет доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок каждого собственника помещений дома не производился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скворцова В.И. и Ляминой Ю.А. о признании права собственности на сараи, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 и ч.2 ст. 36, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хозяйственные постройки- сараи относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и находятся на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и передачу в собственность Скворцову В.И. и Ляминой Ю.А., а также об определении долей между Скворцовым В.И. и Ляминой Ю.А. в отношении сарая лит. "Б" не представлено.
Доводами жалоб выводы суда не опровергнуты, доказательств принадлежности сараев конкретным лицам не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции обозревалось инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: ***, из материалов которого усматривается, что
земельный участок под строительство дома предоставлялся
Тамбовскому Мельзаводу N1 на основании решения Горисполкома от 26.08.1952г. N720. Согласно схематическому чертежу, являющемуся приложением к акту об отводе границ земельного участка Областному управлению хлебопродуктов от 07.03.1961г., на земельном участке предусматривалось строительство дома и хозяйственной постройки (т.2 л.д.182-183).
На момент первой инвентаризации в 1964 году в составе жилого дома имелись сараи лит. "Б", "В", "Г", "Е" (т.2 л.д.181), которые превышали размеры хозпостройки, отраженной в схематическом чертеже к акту об отводе земельного участка.
По результатам инвентаризации сараи указаны в числе объектов, входящих в состав многоквартирного дома. В результате последующих инвентаризаций устанавливалось изменение технических характеристик сараев (материал стен, размеры).
Из планов приусадебного участка усматривается, что в период с 1992г. по 2015г. сараи были перестроены. Существовавшие ранее строения лит. "Б" и "В" сохранились частично, были возведены сарай лит. "Л", гаражи лит. "Ж", "И", "К", которые по материалам инвентарного дела значатся как самовольные постройки (т.2 л.д.23-24).
Лямина Ю.А., заявляя о том, что часть сарая, на которую она претендует, строили ее родители, которым предоставлялась квартира в данном доме, соответствующих доказательств также не представила.
Сведений о том, что хозяйственные постройки были закреплены за отдельными квартирами, материалы инвентарного дела не содержат.
При формировании земельного участка под многоквартирным домом, в его состав вошел и земельный участок, занятый хозяйственными постройками. Данный факт никем не оспорен. Собственники помещений многоквартирного дома не предпринимали мер к оформлению права собственности на существовавшие хозяйственные постройки, как на самостоятельные объекты недвижимости.
Доказательств, подтверждающих, что спорные сараи принадлежали на законном основании определенным собственникам квартир в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.
Сообщение ОАО "Тамбовхлебопродукт", правопреемника Тамбовского управления хлебопродуктов, от 05.07.2016г. о том, что сараи строились за счет собственных средств жильцами дома по согласованию с Управлением, доказательством принадлежности сараев лицам, которые по договорам купли-продажи продавали сараи Скворцову В.И., не является, поскольку данное сообщение не содержит сведений о том кому именно давалось разрешение на строительство сарая и чем данное обстоятельство подтверждается.
Доводы представителя Скворцова В.И., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что права на сараи лиц, которые их возводили за счет собственных средств, не подлежали регистрации, так как их право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не влекут отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, не представлено доказательств возникновения такого права.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, лица, которые продавали сараи Скворцову В.И. и считавшие себя их собственниками обязаны были свои права зарегистрировать, что сделано не было.
Представленный Скворцовым В.И. протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от *** не является основанием для признания за ним права собственности на сараи, поскольку с достоверностью не подтверждает волю собственников.
Так, из протокола невозможно сделать однозначный вывод о том на оформление каких сараев в собственность дано разрешение Скворцову В.И.
Из подписного листа к протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** следует, что Скворцову В.И. дано согласие на оформление хозяйственных построек, кроме относящихся к квартирам ***, *** и ***. Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, технических паспортов на строения, плана земельного участка с указанием местоположения хозяйственных построек, невозможно установить какие постройки относятся к указанным квартирам.
Сопоставляя сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, отраженные в протоколе общего собрания и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2015г., судебная коллегия усматривает, что не все собственники помещений многоквартирного жилого дома выражали свое мнение по вопросам, поставленным на повестку собрания. Так, Ларионов В.Н., Шлыкова А.В., Левина Е.А., Кожухин И.В., которые на момент проведения собрания являлись собственниками помещений многоквартирного дома, в подписной лист не включены, их мнение при подсчете голосов не учитывалось.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся вопросы распоряжения земельным участком.
Однако, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о пределах использования земельного участка, на котором располож
