Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-2099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бучневой О.А.,

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.,

с участием прокурора Гущиной А.А.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Н.Н. к АО "Транснефть-Дружба" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончаренко Н.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Транснефть-Дружба" о восстановлении на работе в МРУ АО "Транснефть-Дружба" в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула *** коп., материальной помощи в размере месячного оклада в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в сумме *** руб. В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части взыскания материальной помощи Гончаренко Н.Н. отказалась.

В обоснование требований указала, что с *** года работала в должности *** аппарата Управления Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба" (далее МРУ АО "Транснефть-Дружба"). Приказом от *** года ей присвоен ***. *** года она была уведомлена о сокращении с *** года одной штатной единицы *** (с рабочим местом в Аппарате управления МРУ АО "Транснефть - Дружба").

Считает увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения штата в управлении не было, так как вместо одной упраздненной единицы одновременно этим же приказом введена аналогичная единица в другом структурном подразделении, функциональные обязанности которой не изменились. Трудовые функции истца полностью сохранены и распределены между другими работниками отдела кадров, а далее будут переданы работнику, принятому на рабочее место ЛПДС "Долгие Буды".

Письмом от *** года работодателем было предложено рассмотреть имеющиеся вакансии, она согласилась перевестись на вакантную должность специалиста 2 категории, о чем было написано заявление, однако после получения ее письменного согласия ответчик не исполнил обязанность по осуществлению такого перевода, приняв на эту должность другого работника, тем самым нарушив процедуру увольнения по сокращению штата.

В протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата ответчик не указал сведений о производительности труда истицы по сравнению с другим работником, также не было учтено, что у другого работника заработная плата не является единственным источником средств к существованию, и в семье есть иные работники, имеющие самостоятельный заработок.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года исковые требования Гончаренко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения истицы в связи с сокращением численности работников.

В апелляционной жалобе Гончаренко Н.Н. просит решение отменить, принять новое, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что решение работодателя о её увольнении по сокращению штата было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, о чем истица неоднократно заявляла в суде первой инстанции. Однако суд не подверг надлежащей проверке указанные обстоятельства, как имеющие существенное правовое значение.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2007 года, необходимость увольнения должна быть доказана работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Указывает, что приказом ответчика N *** от *** года введена штатная единица *** (рабочее место ЛПДС "Долгие Буды" (пункт 1), а пунктом вторым штатная единица *** выведена из штатного расписания. Таким образом, вместо одной упраздненной единицы одновременно этим же приказом введена аналогичная единица, функциональные обязанности которой не изменились, в новом штатном расписании должность работника сохранена, полагает, что введение новой штатной единицы *** с рабочим местом ЛПДС "Долгие Буды" обусловлена необходимостью сохранить в штате единицу ***, рабочее место которого в дальнейшем приказом по МРУ будет перенесено в Аппарат управления МРУ.

Считает, что в настоящее время никакого массового сокращения работников нет и не будет, а, наоборот, в связи с введением в состав Мичуринского районного управления БПС штат увеличился.

Указывает, что была согласна на перевод на должность ***, о чем было написано заявление о переводе, однако до момента увольнения работодатель перевод не произвел. В ходе судебного заседания появился протокол N *** от *** года, об отказе в переводе связи с несоответствием квалификационным требованиям вакантной должности. Считает, что предоставленный протокол был составлен позже для предъявления в судебное заседание, поэтому и ознакомиться она с ним не могла. Однако суд в основу решения постановилсвидетельские показания работников ***, утверждающих, что она отказалась от ознакомления, о чем был составлен акт. Показания свидетелей считает недопустимыми, так как свидетели находятся в прямом подчинении работодателя и начальника ***, которая в суде была представителем работодателя, поэтому давать показания не в пользу работодателя не будут. Работодатель не доказал соблюдения установленного порядка увольнения, как того требуют нормы трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Мичуринска Тамбовской области и филиал АО "Транснефть-Дружба" Мичуринское районное управление просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Н.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гончаренко Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика Чеботовой И.В. и Алехина И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года с Гончаренко Н.Н. заключен трудовой договор N *** с АО "Транснефть-Дружба".

Приказом N *** от *** года была переведена на должность *** аппарата Управления Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба" (далее МРУ АО "Транснефть-Дружба").

Приказом от *** года N *** Гончаренко Н.Н. присвоен ***.

Приказом АО "Транснефть-Дружба" N *** от *** года в штатное расписание *** Аппарата управления МРУ АО "Транснефть- Дружба" с *** года введена штатная единица *** с рабочим местом в ДПДС (Линейная производственно-диспетчерская станция) "Долгие Буды" (пункт 1).

Пунктом вторым указанного приказа из штатного расписания *** Управления МРУ АО "Транснефть-Дружба" сокращена штатная единица *** с *** года (с рабочим местом в Аппарате управления МРУ АО "Транснефть-Дружба").

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Гончаренко Н.Н. была уведомлена письмом от *** года N ***

Приказом N *** от *** года трудовой договор прекращен, и Гончаренко Н.Н. уволена с *** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Гончаренко Н.Н. письмами от *** года, *** года, *** года, *** года предлагалось рассмотреть все имеющиеся вакансии в МРУ АО "Транснефть-Дружба".

*** года Гончаренко Н.Н. подала заявление о переводе ее на должность *** аппарата управления. О переводе на указанную должность *** года также было подано заявление Поповым Г.В ... Вопрос о переводе Гончаренко Н.Н. и Попова Г.В. на вакантную должность рассматривался комиссией. По результатам рассмотрения вопроса было принято решение о переводе на вакантную должность Попова Г.В. и об отказе в таком переводе Гончаренко Н.Н.

На вакантную должность *** части согласно должностной инструкции назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по направлению деятельности в области организации режима секретности и ведения секретного делопроизводства не менее *** лет. В суде первой инстанции истица не отрицала отсутствие у нее стажа работы по выбранной вакансии и допуска к государственной тайне. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в переводе Гончаренко Н.Н. на вакантную должность является законным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при равной производительности труда и квалификации Автомонова Е.В. имеет преимущественное право на оставление на работе с учетом нахождения у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что Автомонова Е.В. по сравнению с истицей имела преимущественное право на оставление на работе.

Не состоятельны доводы Гончаренко Н.Н. о том, что сокращение ее должности является неправомерным, поскольку никакой экономической целесообразности в этом не было, так как из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Поскольку судом установлено, что истица преимущественное право на оставление на работе не имеет, от других предложенных на момент увольнения вакантных должностей истица отказалась и согласие свое не высказала, верно расценено ответчиком как не согласие с вакантными должностями, что повлекло ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как видно из материалов дела, письмом N *** от *** года на имя председателя профсоюзной организации МРУ АО "Транснефть-Дружба" было сообщено о предстоящем сокращении численности работников структурных подразделений, находящихся в режиме СБС (состояние безопасного содержания), а также сокращения с *** года из штатного расписания *** Аппарата управления МРУ штатной единицы ***.

Письмом N *** от *** года в профсоюзную организацию МРУ направлен запрос с просьбой дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с Гончаренко Н.Н. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Письмом N *** от *** года в даче мотивированного мнения профсоюзной организации было отказано в связи с тем, что Гончаренко Н.Н. не является членом профсоюза ППО МРУ.

Доводы жалобы о том, что протокол N *** от *** года об отказе в переводе на вакантную должность в связи с несоответствием квалификационным требованиям составлен позже, истицей не подтверждены.

Разрешая заявленные исковые требования истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании зарплаты, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что при увольнении Гончаренко Н.Н. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истицей в обоснование исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: