Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Малюта Е.М. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Логунова М.А. к Борзых (Малюта) Е. М о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Логунов М.А. обратился в суд с иском к Борзых Е.М. (после регистрации брака - Малюта) о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что в конце *** года они договорились с ответчицей о заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в котором Борзых Е.М. должна была выступить в качестве продавца. Поскольку надлежаще оформленных документов на данное имущество у неё не было, она попросила передать ей аванс *** руб., на которые в кратчайшие сроки обещала оформить документы.

*** он передал ей указанную сумму, о чем Борзых Е.М. написала расписку. Подтверждая своё владение данным имуществом, она передала ему договор водоснабжения и квитанции. Однако процесс оформления документов она стала затягивать, а впоследствии сообщила, что право собственности на квартиру и земельный участок оформлено на другое лицо.

Поскольку указанные денежные средства были приобретены ответчицей без установленных законом или сделкой оснований, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ они, по мнению истца, являются неосновательным обогащением. Ссылаясь также на статьи 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", просил суд взыскать с Борзых Е.М. в его пользу *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (1080 дней) в размере *** руб. (исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых); расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО22 руб. и на услуги представителя в размере *** руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указал Попова И.В. (собственника спорной квартиры).

Впоследствии Логунов М.А. дополнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от ***, заключенный между ним и Борзых Е.М., ничтожной сделкой.

Ввиду неизвестности местонахождения ответчицы в порядке статьи 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве её представителя адвокат.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать ничтожной сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенную *** между Логуновым М.А. и Борзых Е.М.;

взыскать с Борзых Е.М. в пользу Логунова М.А. неосновательное обогащение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., судебные расходы - *** руб. и оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе Малюта (Борзых) Е.М. просит отменить постановленное решение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Указала, что титульным собственником спорной квартиры на основании решения Мичуринского районного суда от 16.01.2015 г. является Попов И.В. Сначала он без оформления документов продал указанную квартиру Б. Л.А., выдав ей доверенность на оформление документов. Не оформив их, Б. Л.А., с согласия и ведома Попова И.В. *** продала квартиру ей за *** руб. В связи с этим, Попов И.В. выдал её сожителю - Б. А.Н., доверенность на оформление необходимых для продажи документов. Однако по семейным обстоятельствам они не успели этого сделать, и она была вынуждена продать квартиру матери истца - Л. О.А., за *** руб. По её просьбе, расписку о продаже квартиры она написала на имя истца, и ему же она передала все документы на квартиру. От Попова И.В. ей известно, что в устной форме он обещал Логуновой О.А. выдать доверенность на оформление договора купли-продажи, в связи с чем неоднократно предлагал ей приехать к нему в ***. Однако она этого не сделала, хотя, с её слов, она также проживала и работала в г. ***. А после того, как в 2014 году Попов И.В. выселил Л. О.А. из спорной квартиры, она стала требовать от неё (Малюты) возврата *** рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о заключении предварительных договоров купли-продажи спорной квартиры в виде расписок сначала с ФИО9, а потом - с ней, одной из сторон которых являлся ФИО3 (несмотря на то что он не был упомянут в данных расписках). Заключение самих договоров купли-продажи ставилось в зависимость от выдачи им доверенности на заключение от его имени договоров. При таких обстоятельствах, предварительные договоры, по её мнению, не противоречат требованиям закона и не могут быть признаны недействительными. Истец же вправе был требовать расторжения не договора купли-продажи, поскольку таковой не заключался, а предварительного договора купли-продажи. Следовательно, он выбрал неверный способ защиты права.

Отмечает, что указанными расписками фактически оформлялся переход права покупки квартиры от Буканенко к ней (Малюте), а от неё - к истцу. При этом каждому первоначальному "обладателю права" последующим правообладателем возвращались с учётом инфляции деньги, затраченные на произведённые неотделимые улучшения квартиры.

Об этих обстоятельствах она не могла сообщить суду, поскольку не знала о предъявленном к ней иске, и судебных извещений не получала ввиду их направления по месту её регистрации в ***, где она не проживает. О её фактическом месте жительства в *** истцу было известно, так же как и были известны её номер телефона и место жительства Попова И.В. в ***. То есть истец, по её мнению, злоупотребил своим правом и ввёл суд в заблуждение, что повлекло вынесение незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Логунова М.А. по доверенности Яковлева Л.И. указала, что при рассмотрении дела суд не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку интересы Малюты Е.М. представлял назначенный адвокат, а место её фактического проживания истцу было неизвестно. Направление судебных уведомлений по месту регистрации стороны не противоречит действующему законодательству РФ, при том, что по месту регистрации ответчицы проживает ее мать, имевшая возможность сообщить ей о письмах из суда. Кроме того, она (Яковлева Л.И.) пыталась разрешить сложившую ситуацию мирным путем, в связи с чем 04.12.2015 г. звонила ответчице, предлагала встретиться (что следует из приложенной детализации разговоров и скриншота с официального сайта компании сотовой связи) и предупредила, что в противном случае, в суд будет направлено исковое заявление. Малюта Е.М. отказалась от всех предложений, о своей нынешней фамилии умолчала и о своём месте жительства не сообщила.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку. В части необоснованности требований о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой указывает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (в силу части 1 статьи 429 ГК РФ). Основной договор Малюта Е.М. отказалась заключать и не имела на это права. Факт передачи ей денежных средств подтверждён распиской. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (согласно части 2 статьи 429 ГК РФ). Следовательно, применение судом правил части 1 статьи 170 и статьи 550 Гражданского кодекса РФ, по её мнению, законно и обоснованно, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Малютой (Борзых) Е.Н. и её представителем по ордеру Южаниновым В.Т., выслушав представителя Логунова М.А. по доверенности Яковлеву Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (статья164).

Главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статья 433).

В расписке ответчика Борзых (Малюты) Е.М. от *** указано:

"Я Борзых ФИО5, *** г.р. ( *** выдан *** РОВД *** ***) продаю квартиру по *** Логунову М.А. ( ***). Беру у него за квартиру сто тысяч ( *** руб.)".

Данная расписка не содержит существенных условий о предмете договора - квартире. Не указано, на каком основании данная квартира принадлежит продавцу, не указан её точный адрес (населённый пункт), её технические характеристики. Также не отражен порядок передачи квартиры покупателю.

Более того, ответчик не оспаривает в жалобе и подтвердила в суде апелляционной инстанции, что написала указанную расписку, взяв с истца деньги за не принадлежащую ей квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** собственником квартиры N *** области с *** является Попов И.В. (л.д.10).

Право собственности за Поповым И.В. на указанную квартиру признано вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда от 16.01.2015 г. в порядке приватизации (л.д.39-41).

Из указанного решения следует, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ***, заключенного с ним СХПК " ***" ***, Попов И.В. проживает с семьёй в указанной квартире, но не может её приватизировать во внесудебном порядке ввиду отсутствия в ЕГРП сведений о прежнем собственнике.

Таким образом, на дату выдачи расписки истцу ( ***) квартира N *** принадлежала Попову И.В. (не Борзых Е.М.), но право собственности в установленном законом порядке оформлено не было.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Борзых (Малюты) Е.М. неосновательного обогащения и взыскании с неё в пользу истца неосновательно полученных денежных средств.

Взяв с истца *** руб. за не принадлежащую ей квартиру, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства, что статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

По мнению коллегии, удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при установленных судом обстоятельствах не требует признание сделки ничтожной, поскольку, как указано выше, действия Борзых (Малюты) Е.М. охватываются статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, как отмечено выше, взяв деньги за не принадлежащее ей недвижимое имущество, действовала не в рамках закона либо сделки.

С учётом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании сделки ничтожной подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения - об отказе в иске.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (за 1080 дней).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть принят судебной коллегией, поскольку процессуальных нарушений при извещении ответчика судом не допущено.

Суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику судебные повестки по месту регистрации (где проживает её мать), первая из которых возвращена в суд с указанием "отказ адресата", остальные - с отметками "не проживает", после суд назначил ответчику адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление судебных уведомлений по месту регистрации ответчика, являющимся последним известным местом его жительства, предусмотрено процессуальным законодательством.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает, что по месту её регистрации проживает её мать, которая для выполнения требований части 3 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность сообщить почтальону адрес выбытия адресата, однако не сделала этого.

Коллегия также учитывает доводы представителя истца, изложенные в возражении на жалобу, о том, что она 04.12.2015 г. звонила ответчику по сотовому телефону с целью урегулировать вопрос в досудебном порядке, предлагала встретиться, предупреждала, что обратится в суд с иском. Ответчик отказалась от всех предложений, не сообщила ни о своём месте жительства, ни о смене фамилии.

Факт телефонной связи перед подачей в суд искового заявления подтверждается приложенной детализацией вызовов с официального сайта компании сотовой связи. Не опровергнуто данное обстоятельство и самой ответчицей в суде апелляционной инстанции.

Из положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Совокупность приведённых обстоятельств, а также тот факт, что Малюта (Борзых) Е.М., не участвовавшая в судебном заседании и утверждающая о ненадлежащем извещении, своевременно подала жалобу на решение суда, по мнению коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что законом запрещено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на несогласие с взысканием *** руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, но не содержат ссылок на основания для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Решение суда постановлено с соблюдением требований процессуального закона, нормы материального права при взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применены правильно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2016 года отменить в части признания сделки ничтожной. Принять в этой части новое решение - об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: