Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2111/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Островской А.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Островской А.А. - Трушкиной Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Островская А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденно прогула и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит также проверить правильность окончательного расчета при увольнении. В обоснование своих требований указала, что являлась работником Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России на основании трудового договора N 46 от 20.02.2014г., приказом N 3575-к от 13.11.2015г уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). Островская А. А. от сотрудников Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Тамбову узнала о том, что 10.10.2015 г. возбуждено уголовное дело N 28807 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) по заявлению Илясова Н.П. о неправомерном списании денежных средств с его кредитной карты в сумме 7700 рублей на номер мобильного телефона, принадлежащего ей, с помощью услуги "Мобильный банк". Ей принадлежал абонентский ***. В ходе проведенной служебной проверки Островской А.А. стало известно, что кредитная карта VISA *** с лимитом 60 000 рублей была выдана 02.06.2014г. на имя ФИО2 в Дополнительном офисе Тамбовского ОСБ N 8594/0077 менеджером по продажам Беляевой К.А. Менеджером ***. к выданной кредитной карте на имя ФИО2 был подключен "Мобильный банк" на абонентский номер истицы 89537221690. Телефон подключается к кредитной карте один раз, в день выдачи карты, что исключает возможность переподключения номера мобильного телефона к карте. Также из акта служебного расследования по факту хищения денежных средств с кредитной карты, выданной в дополнительном офисе *** от 05.11.2015г., ей стало известно, что 02.06.2014 г. подтверждение операции выдачи карты ФИО2 произведено, якобы, ею. Однако, *** ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что у нее был выходной день. 02.06.2014г. кредитная карта на имя ФИО2 выдана менеджером Беляевой К.А., а подтверждение операции выдачи карты произведено менеджером ФИО8 Истица производила списание денежных средств со своей зарплатной карты на свой мобильный телефон, пополняя его баланс. Она не могла предположить, что к ее номеру может быть подключена кредитная карта другого человека. Полагает, что никаких противоправных действий не производила и не могла произвести по причине отсутствия на рабочем месте 02.06.2014 года. Указала, что как только узнала, что денежные средства списывались не с ее зарплатной карты, а с кредитной карты ФИО2, она возместила списанные с его карты денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 марта 2016 года исковые требования Островской А.А. оставлены без удовлетворения.

Представителем Островской А.А. - Трушкиной Е.М. подана апелляционная жалоба на решение суда, просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. В апелляционной жалобе приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что уголовное дело в отношении неё прекращено, что носит для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили тот факт, что она отсутствовала на рабочем месте в день оформления карты ФИО2 и подключить свой номер телефона к его кредитной карте не могла. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что свидетели дают в суде ложные показания, напротив их показания логичны, последовательны и сопоставимы друг с другом. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что на рабочем месте Островской А.А., под ее учетной записью мог работать другой сотрудник, такая практика сложилась в Сбербанке. Выдачу карты подтверждала свидетель Герина, а подписать заявление ФИО2 на выдачу карты истица могла в другой день. Не дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО8 Считает, что табель рабочего времени не соответствует действительному учету рабочего времени за июнь 2014 года, что подтверждается показаниями свидетелей Рясковой, Житеневой, Поповой, Печниковой, а также не оформлен надлежащим образом, поскольку отсутствует подпись руководителя структурного подразделения банка и руководителя кадровой службы банка, что является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Показания свидетелей о том, что в действительности работа сотрудников банка осуществляется не в соответствии с должностными инструкциями, судом оставлены без внимания. На договоре стоит не её подпись. Ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что была доставка СМС сообщений на её номер. Полагает, в связи с тем, что её вина не установлена, она не может быть уволена по мотивам утраты доверия. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в нарушении Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не стал устанавливать правильность осуществления работодателем окончательного расчета при её увольнении, тогда как в записке-расчете указано, что ФИО1 не использованы 21 день отпуска, следовательно, работодатель не произвел оплату при увольнении за неиспользованные дни отпуска. Считает, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения ею виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ной ущерб организации. Просит указанное решение суда отменить, вынести новое решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова, представитель ПАО Сбербанка Демаков А.В. просят решение Ленинского районного суда г.Тамбова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что решение законное и обоснованное, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" -Демакова А.В., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Лесняк Е.Н., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Островская А.А. работала в Тамбовском отделении N 8594 Сбербанка России с 10.12.2012г. в должности старшего специалиста по прямым продажам, с 20.02.2014г. в должности менеджера по продажам, с 06.08.2015г. в должности менеджера по ипотечному кредитованию. Место работы истицы был дополнительный офис N 8594/077. С Островской А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.02.2014г. N37 и дополнение к нему от 06.08.2015г. Приказом N 3575-к от 13.11.2015г. истица уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Причиной увольнения Островской А.А. явилось совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия. Основанием для увольнения истицы стал акт служебного расследования по факту хищения денежных средств с кредитной карты, выданной в дополнительном офисе N 8594/077 от 5.11.2015г. Служебное расследование назначено приказом ответчика от 22.10.2015г.

Судом первой инстанции, а также при проведении служебного расследования установлено, что на имя ФИО2 02.06.2014г. в дополнительном офисе N 8594/077 ПАО "Сбербанк" была выдана кредитная карта ВИЗА *** с лимитом 60000 руб. В заявлении клиента ФИО2 от указанной даты в качестве телефонного номера для подключения услуги " Мобильный банк" указан номер сотового телефона 8(953) -722-16-90, который использовался сотрудником Сбербанка ФИО1 Последней, как работнику банка, который в силу должностных обязанностей непосредственно осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе операций с банковскими картами, было известно о порядке совершения операций по переводу денежных средств с банковской карты в оплату услуг мобильной телефонной связи с использованием услуги "Мобильный банк". Островская А.А. получала смс-сообщения на мобильный телефон, подключенный к кредитной карте ФИО2 о необходимости направления на *** кода для совершения операций по переводу денежных средств, а также лично с помощью мобильного телефона осуществляла операции по списанию с кредитной карты клиента денежных средств. Часть операций по оплате услуг сотовой связи с использованием денежных средств по кредитной карте ФИО2 истицей осуществлялось во внерабочее время.

Виновные действия по использованию Островской А.А. чужой банковской карты в своих интересах дало работодателю основание для утраты доверия к ней.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 192 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. ***, правомерно указал на то, что совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, нашло своё подтверждение в материалах служебного расследования от 5.11.2015г., данных, опровергающих выводы служебной проверки, истицей не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания акта служебного расследования незаконным, а результаты рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Островской А.А. мер дисциплинарного взыскания за допущенные ей виновные действия, дающие основание для утраты к ней доверия.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом судом также учтено, что при наложении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также, что порядок увольнения Островской А.А. ответчиком не нарушен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 140, 136 ТК РФ Островской А.А. при увольнении были выплачены все причитающиеся суммы в полном объеме, в том числе и сумма за неиспользованные дни отпуска, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расчетными листками. Доказательств в опровержение данному обстоятельству истицей не представлено.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Островской А.А.- Трушкиной Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: