Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу Гребенникова В.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2015 года исковые требования Гришиной А.Е. к Веревкину М.М. и Веревкиной Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, выделе доли и обращении на неё взыскания удовлетворены частично и постановлено:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Веревкину М.М., - квартиру общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу *** в целях погашения задолженности по исполнительному производству N ***; выделить в собственность Веревкину М.М. 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м по адресу ***; 1/2 долю в праве собственности на гараж по адресу ***, для дальнейшего обращения на него взыскания.

В удовлетворении исковых требований в части выдела 1/2 доли стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г *** *** Гришиной А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2015 года решение оставлено без изменения. Соответственно, оно вступило в законную силу 02.11.2015 г.

29.02.2016 г. Гребенников В.И. - лицо, не участвовавшее в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.07.2015 г. об обращении взыскания на квартиру по адресу г. ***, указанная квартира была выставлена на торги. Однако на момент вынесения решения суда на данную квартиру уже был наложен арест - 09.06.2015 г., в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении этой же квартиры, где он указывал, что она была у него похищена. В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим, где заявил гражданский иск об истребовании квартиры в его собственность и восстановлении его прав на неё.

Просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2016 года Гребенникову В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая, суд исходил из того, что спорная квартира уже являлась предметом рассмотрения другого дела - по иску Гребенникова В.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, и решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.01.2014 г., вступившим в законную силу 02.06.2014 г., ему было отказано. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2016 г. было установлено, что стороной сводного исполнительного производства в отношении Веревкина М.М. Гребенников В.И. не является, и уголовное дело, о котором он ведёт речь, возбуждено в отношении не Веревкина М.М., а неустановленного лица.

В частной жалобе Гребенников В.И. просит отменить определение суда, повторяет доводы своего заявления и указывает, что в рамках другого гражданского дела, о котором идёт речь в обжалуемом определении, он обращался с иными требованиями и по иным основаниям; он не претендует на участие в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении Веревкина М.М., а лишь ссылается на то, что в рамках данного исполнительного производства будет реализована принадлежащая ему квартира; об определении суда от 11.03.2016 г., на которое сослался суд, ему ничего не было известно, и в настоящее время он его обжалует, так же как и действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорной квартиры. В части вывода о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица указывает, что предметом расследования является факт хищения у него спорной квартиры, и он был привлечён к участию в данном деле в качестве потерпевшего.

Гребенников В.И., Веревкин М.М. и Веревкина Е.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Истец по делу Гришина А.Е. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы Гребенникова В.И. на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковых заявителем не представлено.

Пояснила, что решение суда от 23.07.2015 г. вступило в законную силу, исполнено, и спорная квартира передана ей. 17.07.2016 г. были отменены обеспечительные меры, и в ближайшее время судебное постановление вступит в законную силу.

Представитель Гришиной А.Е. по доверенности Бурлакова С.В. поддержала позицию доверителя.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав Гришину А.Е. и её представителя Бурлакову С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенный в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гребенников В.И. сослался на факт наложения ареста на спорную квартиру, который состоялся до вынесения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.07.2015 г., в рамках ранее возбужденного уголовного дела, где он выступает в качестве потерпевшего. Вместе с тем, он не указал, к какому из вышеперечисленных обстоятельств относятся указанные им обстоятельства.

Если заявитель имеет ввиду существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, то согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Из представленных заявителем копий документов не усматривается, что на день вынесения решения в отношении спорной квартиры был наложен арест в рамках другого, уголовного дела.

Факт вынесения судьёй Ленинского районного суда г. Тамбова постановления от 09 июня 2015 года о даче следователю разрешения на наложение ареста на спорную квартиру не подтверждает того, что на день вынесения решения этот арест был наложен.

Кроме того, заявителем не представлено документов о результатах уголовного дела, в рамках которого расследовались обстоятельства завладения обманным путём спорной квартирой, якобы принадлежавшей Гребенникову В.И.

Следовательно, оснований полагать, что на день принятия решения суда имели место обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, у суда не имелось.

Доводы Гребенникова В.И. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, что не согласуется со смыслом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Гребенникова В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2016 года оставить без изменения;

частную жалобу Гребенникова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: