Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миронова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" о возмещении убытков в виде недополученной пенсии в размере *** коп.

В обоснование требований указал, что с *** года ответчиком ему была ошибочно установлена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2015 года. В результате указанных действий медико-социальной экспертизы в период с *** года по *** года он получал пенсию по инвалидности в размере, предусмотренном для инвалидов третьей группы, при том, что имел право на получение указанной пенсии в размере, предусмотренном для инвалидов второй группы. Полагает, что по указанным обстоятельствам ему были причинены убытки в размере *** коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 года производство по данному делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Миронов В.В. просит определение отменить. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судебное заседание проведено без его участия, он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 12 апреля 2016 года. Обращает внимание на то, что 11 апреля 2016 года им было подано заявление об уточнении ранее заявленных требований, в котором он просил не рассматривать ранее заявленные требования. В определении суда не указано на то, что в суд поступило заявление об уточнении требований, что указывает на то, что либо судье своевременно не передали заявление об уточнении исковых требований либо суд умышленно проигнорировал данное заявление. Нарушение норм процессуального и материального права лишило его конституционного права на обращение в суд и рассмотрение дела в соответствие с законом.

Выслушав Миронова В.В. и его представителя Денисова И.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав поддержавших доводы изложенные в жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы частной жалобы Миронова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 12 апреля 2016 года.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2016 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Миронова В.В. к УМВД РФ по Тамбовской области и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области о признании права на получение пенсии, перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии и убытков за период с *** года по *** года.

В соответствии со ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 12 апреля 2016 года производство по делу было возобновлено, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 апреля 2016 года на 09 час. 45 мин. Таким образом, довод апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, принимается судебной коллегией, поскольку, судом в нарушение статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после возобновления производства по делу не были приняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании, так как судебное разбирательство после возобновления производства было назначено на ту же дату в утренние часы, что исключало возможность извещения Миронова В.В. с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку Миронов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, определение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Миронова В.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" о возмещении убытков в виде недополученной пенсии направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: