Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя Юдиной И.В., Колягиной Т.П. и Колягина А.В. по доверенности Фирсовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Юдиной И.В., Колягиной Т.П. и Колягина А.В. к Администрации города Тамбова об устранении препятствий в изменении назначения объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Юдина И.В., Колягина Т.П. и Колягин А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о возложении обязанности по изменению назначения объекта недвижимости.

Указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежат земельный участок по адресу: г. ***, категория земель: земли населённых пунктов - офисы; площадью *** кв.м с КН *** а также расположенное на нём здание назначения: жилой дом с КН *** площадью *** кв.м, которое полностью состоит из нежилого помещения с КН ***

Постановлением администрации г.Тамбова N *** от 31.07.2015 г. им был разрешен перевод части N *** указанного жилого дома в нежилое помещение с его перепланировкой и переустройством под офис. На основании акта приемочной комиссии от 31.08.2015 г. данный объект был принят в эксплуатацию, и ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. В связи с тем, что у них возникла необходимость изменить назначение объекта с кадастровым номером *** из жилого дома в нежилое здание и привести его в соответствии с фактическим использованием и назначением земельного участка, они обратились в администрацию г. Тамбова с соответствующим заявлением. 12.10.2015 г. они получили ответ комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова о том, что администрация г.Тамбова не вправе менять вид разрешенного использования (назначение) объекта недвижимости, и для определения назначения объекта им было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

Полагали, что таким ответом администрация г. Тамбова лишила их права на внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, поскольку изменение назначения объекта не является результатом кадастровой деятельности (в силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации. Изменение назначения здания, по их мнению, не противоречит Уставу города Тамбова, правилам градостроительного зонирования; не нарушает прав третьих лиц и публичных интересов; не создаёт препятствий в области градостроительной политики и в устойчивом развитии территории города.

Просили суд устранить препятствия со стороны администрации г. Тамбова в изменении назначения здания, расположенного по адресу: *** кадастровым номером *** - "жилой дом", и считать его назначение "нежилое здание".

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Фирсова Н.В. просит отменить постановленное решение и указывает, что, признавая отказ администрации г. Тамбова обоснованным, суд сослался на пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым истцы должны самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований, выбирать вид разрешенного использования спорного объекта капитального строительства.

Считая данный вывод необоснованным, автор жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 4, статью 7, часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что в данном случае собственники земельного участка под нежилым зданием самостоятельно выбрали основной вид разрешенного использования, однако согласно приведенным нормам для внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости о назначении объекта недвижимости, помимо заявления собственника, необходим соответствующий документ. Таким документом является решение органа местного самоуправления либо решение суда. Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Отсутствие в администрации г. Тамбова административного регламента, регулирующего внесение изменений в назначение объекта; незакрепление в Уставе г. Тамбова полномочий по принятию таких решений после самостоятельного выбора собственником вида разрешенного использования, а также иная неопределенность органов местного самоуправления не должны, по мнению автора жалобы, приводить к лишению собственника права на внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Колягина А.В. по ордеру Солововым В.А., выслушав представителя администрации г. Тамбова Дьячкову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ФГПУ ФКП Росреестра по Тамбовской области Мусатова В.С., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, является в том числе, неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, Юдина И.В., Колягина Т.П. и Колягин А.В. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, категория земель: земли населённых пунктов - офисы; площадью *** кв.м, с КН ***, а также расположенного на нём здания, с назначением: жилой дом, КН ***, площадью *** кв.м, которое полностью состоит из нежилого помещения с КН ***

Юдина И.В., Колягина Т.П. и Колягин А.В. имеют правоустанавливающие документы на оба вышеназванных объекта недвижимости, и их права никем не оспаривается.

Поскольку на основании постановления администрации г.Тамбова N *** от 31.07.2015 г. истцы перевели жилое помещение в жилом доме в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под офис, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности указано "нежилое помещение", а в сведениях государственного кадастра недвижимости назначение объекта по-прежнему значится "жилой дом", им необходимо изменить назначение объекта недвижимости с кадастровым номером ***, указав вместо "жилой дом" "нежилое здание".

Юдина И.В., Колягина Т.П. и Колягин А.В. обратились в администрацию г. Тамбова с заявлением об изменении назначения здания.

12.10.2015 г. комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова отказал в удовлетворении их заявления со ссылкой на статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что администрация г.Тамбова не вправе менять вид разрешенного использования (назначение) объекта недвижимости, и для определения назначения объекта им было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учёта документы предоставляются заявителем вместе с заявлением.

Необходимым для кадастрового учёта документом является, в числе прочих документов, копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае поступления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете в связи с изменением указанных в пунктах 7, 13 - 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости и при этом непоступления соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает такие документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Как пояснил представитель Колягина А.В. по ордеру Соловов В.А., выполняя указание администрации г. Тамбова, содержащееся в отказе от 12.10.2015 г., истцы обращались к кадастровому инженеру, который разъяснил, что, являясь техническим работником, он составляет технические планы на здания и земельные участки, проводит межевание, но назначение объекта недвижимости не изменяет. Они дважды были на приёме у начальника отдела кадастровой палаты, который разъяснил, что им необходимо решение администрации города об изменении назначения объекта или решение суда. Истцы в соответствии с законом выбрали вид разрешенного использования, но документ об этом издаётся администрацией города. Отсутствие у администрации города соответствующего регламента не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истцов.

Представитель третьего лица ФГПУ ФКП Росреестра по Тамбовской области Мусатов В.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что согласно статье 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ для внесения изменений в ГКН в части назначения здания необходим документ, подтверждающий изменение назначения. В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона в случае, если к заявлению такой документ не приложен, орган кадастрового учёта делает запрос в органы местного самоуправления. Следовательно, таким документом должно быть решение органа местного самоуправления. Если истцы придут в ФКП с таким ответом администрации и попросят внести изменения в сведения ГКН, кадастровая палата вынесет отрицательное решение ввиду непредставления необходимых для кадастрового учета документов.

Материалы дела указывают на то, что заявленное Юдиной И.В., Колягиной Т.П. и Колягиным А.В. требование принято к производству, назначено к разбирательству в судебном заседании и рассмотрено судом как гражданское дело.

В то же время, из материалов дела следует, что указанные лица обжаловали отказ администрации г. Тамбова в удовлетворении заявления об изменении назначения объекта недвижимости по адресу: г ***, значащегося в государственном кадастре недвижимости как жилой дом с КН *** на нежилое здание.

Как указано выше, между сторонами не имеется споров о правах на объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности Юдиной И.В., Колягиной Т.П. и Колягиным А.В. (земельный участок и здание).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В нарушение указанных требований, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что повлекло грубое нарушение норм процессуального права и принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд для принятия к рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с положениями действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: