Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Новокрещеновой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Новокрещеновой Н.И. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Новокрещенова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе о включении в льготный трудовой стаж периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках и отпусках по уходу за ребенком, периода обучения; назначении ей пенсии с 27.11.2015 г., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Указала, что 27.11.2015 г. она обратилась в управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. На тот момент её педагогический стаж составлял 25 лет. Решением от 12.02.2016 г. *** ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В частности, в стаж не были включены:

- периоды работы с *** по *** (3 месяца 18 дней), с *** по *** (23 дня), с *** по *** (29 дней), с *** по *** (18 дней), с *** по *** (6 мес. 25 дней), с *** по *** (1 месяц 21 день), с *** по *** (23 дня), с *** по *** (23 дня), с *** по *** (11 месяцев 4 дня) - в должности воспитателя детского учебного комбината *** Тамбовского производственного объединения " ***" (с *** - АО " ***"); с *** по *** - в должности воспитателя детского учебного комплекса " ***";

- учеба в *** в периоды с *** по ***, с *** по ***;

- нахождение в учебных отпусках - 8 дней в январе 1990 года, 6 дней в мае 1990 года, 9 дней в июне 1990 года, 8 дней в январе 1991года, 15 дней в мае 1991 года, 7 дней в марте 1992 года, 1 день в апреле 1992 года, 12 дней в мае 1992 года, 5 дней в июне 1992 года, 7 дней в январе 1993 года, 7 дней в марте 1993 года, 7 дней в апреле 1993 года, 15 дней в мае 1993 года; а также на курсах повышения квалификации в период с 06.02.2006 г. по 18.02.2006 г.;

- нахождение в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет - в периоды с *** по ***, с *** по ***

Считая необоснованным невключение УПФР в её стаж названных периодов работы, указала, что согласно общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства от *** детский комбинат являлся дошкольным воспитательным учреждением (код ***) и разновидностью детских садов, яслей. Детское дошкольное учреждение " *** ***", а впоследствии - муниципальный детский комбинат *** " ***" и детский учебный комплекс " ***" выполняли функции воспитания детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет по единой программе воспитания детей дошкольного возраста; и дошкольное образовательное учреждение "детский комбинат" являлось дошкольным образовательным учреждением определенного вида - "детский сад" (согласно типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***; а также Постановлению ЦК КПСС и ФИО1 от 21.05.1981г. ***). Однако в её трудовой книжке он был ошибочно указан без уточнения вида. Учреждение "детский сад" поименовано в Списке ***.

Не соглашаясь с невключением в стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации, а также периодов нахождения в учебных отпусках, ссылалась на то, что она обучалась в учебном заведении, имевшем государственную аккредитацию; на период обучения ей предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска, за ней сохранялись место работы и средний заработок; на неё уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Это же происходило в период её нахождения на курсах повышения квалификации, которое, в свою очередь, является обязанностью педагогического работника и непосредственно связано с его трудовой деятельностью.

Оспаривая невключение периодов учебы в *** ***, указывала, что её обучение в период с 01.09.1984 г. по 24.06.1988 г. было непрерывным, по очной форме; в период с 01.06.1987 г. по 01.08.1987 г. Будучи на каникулах, она работала воспитателем в яслях-саду " ***" Тамбовского завода " ***" и получала заработную плату, о чём в ее трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Таким образом, поскольку периоду обучения в педагогическом училище предшествовала работа воспитателем в яслях-саду, и она выработала не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, то период обучения с 02.08.1987 г. по 24.06.1988 г. в *** ***, по её мнению, подлежит включению в специальный стаж.

Не соглашаясь с невключением периодов отпусков по уходу за детьми - дочерью Е., *** г.р., и дочерью Ю. *** р., указывала, что включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком до полутора лет предусмотрено статьёй 12 Федерального закона от *** N 400-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2016 года исковые требования Новокрещеновой Н.И. удовлетворены частично:

на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность по включению Новокрещеновой Н.И. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеперечисленных периодов работы в должности воспитателя детского комбината *** Тамбовского производственного объединения " ***" и воспитателя детского учебного комплекса " ***"; учебных отпусков и курсов повышения квалификации;

в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов учебы в *** *** и нахождения в отпусках по уходу за ребенком до полутора лет Новокрещеновой Н.Н. отказано;

в пользу Новокрещеновой Н.Н. с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Новокрещенова Н.И. просит отменить постановленное решение в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов обучения в Тамбовском педагогическом училище *** и нахождения в отпусках по уходу за ребенком до полутора лет.

Указывает, что в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 28.12. 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 11 Закона, засчитываются периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более 6 лет в общей сложности.

Полагая, что период обучения в педагогическом училище также подлежит включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии, указывает, что периоду её обучения предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность - работа до 22.09.1993 г. Также имели место не менее 2/3 необходимого стажа педагогической работы на момент подачи заявления.

Просит включить в её педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в периоды с 02.08. 1987 г. по *** (10 месяцев 22 дня) - учеба в *** с *** по *** (1 год 3 месяца 12 дней) и с *** по *** (1 год 3 месяца 10 дней) - отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Новокрещеновой Н.И., выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе по доверенности Шишкову В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая Новокрещеновой Н.И. во включении в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в педагогическом училище с *** по ***, суд исходил того, что времени обучения Новокрещеновой Н.И. в педагогическом учебном заведении не предшествовала педагогическая деятельность, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 19 части 1, частей 2 - 4 статьи 30 Федерального закона от *** N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Указанные периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В подпункте "м" пункта 1, подпункте "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 содержатся перечни списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N 781, не предусмотрено включение в стаж педагогической работы периода обучения в педагогических учебных заведениях.

Не предусматривалось включение периода обучения и действовавшими до 01.01.2002 г. нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно пункту 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 (утратившим силу с 01.10.1993 г.), в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Указанный период обучения подлежал включению в стаж при условии, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет (пункт 4 Положения).

Из диплома истца ИТ *** от 24.06.1988 г. следует, что в период с *** по *** она непрерывно обучалась в *** ***, до обучения не имела стажа педагогической деятельности.

Из трудовой книжки истца следует, что период работы с *** по *** (2 месяца) в должности воспитателя в яслях - саду " ***" Тамбовского завода " ***" имел место во время учебы.

Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Из трудовой книжки истца видно, что она поступила в *** *** в 1984 году, до этого трудового стажа по специальности не имела. Первая запись о ее педагогической деятельности начинается с ***, когда она была принята на работу в ясли-сад " ***" Тамбовского завода " ***" на 2 месяца, на время своих летних каникул, как поясняла сама Новокрещенова Н.И.

Период обучения истца со 02.08.1987 г. по 24.06.1988 г. (после работы в каникулы), которому предшествовал период работы в должности воспитателя в яслях-саду " ***" Тамбовского завода " ***", также обоснованно не включен в стаж на соответствующих видах работ, поскольку пунктом 2 Положения (как указано выше) предусмотрена возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Суд верно отметил, что период педагогической работы истца в яслях-саду " ***" Тамбовского завода " ***" протекал во время учебы, а не до её начала, следовательно, отсутствует факт педагогической деятельности Новокрещеновой Н.И. непосредственно перед обучением в *** ***, что исключает возможность зачета в специальный стаж спорного периода обучения в данном учебном заведении в соответствии с условиями, установленными пунктом 2 Положения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования закона, суд пришёл к правильному выводу, что время обучения истца в педагогическом учебном заведении не может быть включено в стаж работы по специальности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми до достижения возраста полутора лет - с 20.04.1994 г. по 01.08.1995 г. и с 17.11.1998 г. по 26.02.2000 г., суд исходил из того, что после 06.10.1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Действительно, ранее статьёй 167 Кодекса законом о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", предусматривалось включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Однако в связи с изменением закона правовое регулирование данного вопроса также претерпело изменения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, лишь с принятием Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3541-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" (вступил в силу 06.10.1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Новокрещеновой Н.И. в связи с рождением *** дочери Е. и *** - дочери Ю., предоставлялись отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 20.04.1994 г. по 01.08.1995 г. и с 17.11.1998 г. по 26.02.2000 г.

Поскольку оба отпуска по уходу за ребенком у истца имели место после 06.10.1992 г., суд сделал законный вывод об отсутствии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истицы.

Вместе с тем, согласно положению статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за детьми засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Новокрещеновой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: