Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирягиной Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и выплате средств материнского капитала на улучшение жилищных условий

по апелляционной жалобе Смирягиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей Смирягиной Е.В. Кузнецова П.А. и Логвинец Е.М., поддержавших жалобу, представителя УПФР в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Шишковой Е.А., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирягина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения от 11.12.2015 г. N 1495 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и выплате средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, указывая, что с 11.10.2010 г. она состоит в зарегистрированном браке с Смирягиным В.М. От брака они имеют двух несовершеннолетних детей. В связи с рождением второго ребёнка истица получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

22.10.2015 г. она приобрела земельный участок по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015 г. С целью строительства жилого дома на данном земельном участке она 05 ноября 2011 г. получила разрешение на строительство, а также заимствовала денежные средства по договору займа у КПК "Пенсионный" на строительство жилого дома. Для погашения займа средствами материнского (семейного) капитала Смирягина Е.В. обратилась в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, однако в удовлетворении заявления ей было отказано по основанию нарушения порядка подачи заявления. При этом ей не разъяснили, в чём состоит нарушение порядка и как устранить данное нарушение.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска Смирягиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смирягина Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2016 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица настаивает на том, что ею ответчику были предоставлены все требуемые законом документы, поэтому ответчик незаконно отказал ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Также ею были представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа, на строительство жилого дома в целях улучшения жилищных условий.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллеги не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Смирягиной Е.В. требований, суд первой инстанции исходя из преамбулы закона, предписаний пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 частей 6 - 8 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктов 2, 3 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что, несмотря на то, что формально Смирягиной Е.В. ответчику были представлены все документы по перечню, указанному в законе и нормативных правовых актах, вместе с тем, доказательств использования заёмных денежных средств на цели, предусмотренные ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно, улучшение жилищных условий истицы и её несовершеннолетних детей, Смирягиной Е.В. ни ответчику, ни впоследствии суду представлено не было.

Основание для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Справедливо судом отмечено, что при наличии неиспользованных и до настоящего времени размещённых на банковском счёте Смирягиной Е.В. заёмных денежных средств и отсутствия даже признаков какого-либо строительства на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, наличие у Смирягиной Е.В. разрешения на строительство, само по себе, без учёта изложенного не свидетельствует о направлении истицей заёмных денежных средств на улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Представленные представителями истицы суду апелляционной инстанции соглашение о внесении изменений в договор займа от 09 ноября 2015 г. и проект жилого дома не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку также ни сами по себе, ни в совокупности с разрешением на строительство, не свидетельствует о направлении истицей заёмных денежных средств на улучшение жилищных условий.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирягиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: