Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года частную жалобу Крюкова Н.Ф. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкову Н.Ф. и Крюкову В.Ф. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

Крюков Н.Ф. обратился в суд с иском к Крюкову В.Ф. о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на жилое помещение, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что он желает выделить принадлежащую ему долю земельного участка в натуре, однако, соглашения с Крюковым В.Ф. о способе и условиях выдела доли не достигнуто, несмотря на то, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.10.2001 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ним закреплено право собственности на комнату N 1 и холодный пристрой, общей площадью *** кв.м. Свидетельство о праве собственности на дом после выдела своей доли дома он не получал. В 2003 году он возвел пристройки к своей части жилого дома, в результате чего общая площадь дома составила *** кв.м, в том числе, площадь комнаты, которая принадлежит ответчику - *** кв.м. Занимаемая им площадь дома составляет *** кв.м с учетом холодной пристройки. Оформить право собственности на жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным, так как имеет место самовольная постройка. Согласно техническому заключению *** и экспертному заключению *** занимаемая им часть дома соответствует санитарным правилам и имеет работоспособное состояние, доли, принадлежащие ответчику, при этом не затронуты.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Крюков Н.Ф. просил выделить ему в натуре 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, и определить его, как самостоятельный земельный участок по границам точек н14, н13,н12, н 11, н10, н9, н8, н7, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н14; сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу в реконструированном виде (состоянии), признав за ним право собственности на самовольную постройку (пристройку), не выделяя их в самостоятельный объект недвижимого имущества, состоящую из: кухни N 3 площадью *** кв.м, санузла N 4 площадью *** кв.м, коридора N 5 площадью *** кв.м, жилой комнаты N 6 площадью *** кв.м, коридора N 7 площадью *** кв.м, холодных пристроек NN I, II), площадью *** кв.м. и *** кв.м. Также просил признать за ним право собственности на 80/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, выделив указанную долю в натуре в отдельную квартиру с присвоением ей номера 1, общей площадью *** кв.м, в том числе, жилой площадью *** кв.м, и прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Крюков В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Крюкову В.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре 1/2 части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть, устранении препятствий, указав в обоснование, что с предложенным Крюковым Н.Ф. вариантом раздела земельного участка он не согласен. На основании технического заключения возможность выдела в натуре принадлежащей ему части жилого дома общей площадью *** кв.м возможна путем проведения перепланировки с выделением кухни.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, выделить в натуре 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью *** кв.м, состоящей из жилой комнаты N 2, признать за ним право собственности на выделенную часть жилого дома, обязать Крюкова Н.Ф. оборудовать изолированную комнату путем оборудования капитальной стены с фундаментом на месте дверного проема между комнатами 1 и 2 в месте разобранной печи, подвести под перегородку кирпичное основание толщиной 120 мм до уровня подсыпки под полы, утеплить и преобразовать межкомнатную перегородку между комнатами 1 и 2 в межквартирную, снести сарай.

В ходе рассмотрения дела от Крюкова В.Ф. поступило ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого указал, что он не согласен с экспертным заключением, составленным ***, которым определены варианты раздела спорного земельного участка. Кроме того, он собирается снести свою часть жилого дома, однако, не уверен, что Крюков Н.Ф. сделал стену между двумя частями дома капитальной, и что она выдержит снос части дома.

Просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ***. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какие варианты раздела земельного участка по адресу: *** на два равных по площади земельных участка после демонтажа части жилого дома, принадлежащей Крюкову В.Ф., будут соответствовать требованиями Земельного кодекса РФ и не будут ущемлять права сособственников?

- какие работы следует провести при сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии и выделе частей жилого дома для того, чтобы не нарушались права сособственников и соблюдались нормы и правила Градостроительного кодекса РФ?

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2016 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имеется ли техническая возможность раздела земельного участка расположенного по адресу: ***, на два равных по площади земельных участка, при условии сноса части жилого дома, принадлежащего Крюкову В.Ф., с учетом отступа для подхода к своей части жилого дома для его обслуживания Крюковым Н.Ф., с учетом сноса сарая, принадлежащего Крюкову Н.Ф.?

- если да, то каковы варианты раздела и выдела в натуре каждому из сторон по 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу?

- является ли стена, которая была переоборудована по мировому соглашению от 08.10.2001 г. на месте дверного проема между комнатами 1 и 2 в месте разобранной печи, капитальной, и выдержит ли она (обрушится, даст трещину и т.д.) в случае, если прилегающая к ней часть жилого дома, принадлежащая Крюкову В.Ф. будет снесена?

- если стена не капитальная, то какие работы необходимо произвести (фундамент, утепление и т.д.), чтобы стена выдержала снос прилегающего к ней жилого дома, принадлежащего Крюкову В.Ф.

Оплата экспертизы возложена на стороны пополам. Производство по делу приостановлено.

На указанное определение суда Крюковым Н.Ф. подана частная жалоба.

Считает, что первые два вопроса, поставленные перед экспертом, не имеют отношения к делу, поскольку в них указывается на действия, которые Крюков В.Ф. предполагает совершить в будущем, при этом гарантировать, что такие действия будут совершены, невозможно. Даже если эксперт даст ответы на эти вопросы, применить один из предложенных им вариантов не представится возможным, поскольку в силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ суд должен рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, установив факты и обстоятельства, имеющие отношение к делу. Удовлетворение требований о разделе земельного участка по варианту с соблюдением требований, указанных в вопросе эксперту, может повлечь нарушение прав собственности Крюкова В.Ф. и невозможности исполнения судебного решения. В случае отказа в удовлетворении требований о сносе, часть дома Крюкова В.Ф. будет находиться на земельном участке автора жалобы, что приведет к еще большему конфликту между ними.

Указывает, что Крюков В.Ф. не обосновал свое несогласие с вариантами раздела земельного участка, предложенными экспертом ***, не оспорил данное экспертное заключение. В силу ст. 87 ГПК РФ данное обстоятельство не может являеться основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, в определении не приведено мотивов, по которым суд не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, почему предложенные варианты не применимы, в чем ее неясность и какие вопросы не разрешены экспертом; не сделано вывода о целях экспертизы и какое значение она имеет для дела; не обоснован отказ в удовлетворении возражений автора жалобы против проведения экспертизы; не указал срок, на который приоставливается производство по делу; при разъяснении порядка обжалования определения не указал, что оно может быть обжаловано в части судебных расходов на ее производство.

Автор жалобы полагает, что вопросы N 3 и N 4 построены на предположении сноса части жилого дома, ответы на такие вопросы будут свидетельствовать о том, выполнены ли условия ранее заключенного мирового соглашения. Кроме того, межкомнатная (межквартирная) стена не тождественна уличной стене, как предполагается ее сделать. Работы по восстановлению межкомнатной (межквартирной) стены будут отличаться от оборудования (переоборудования) такой стены в уличную.

Помимо этого, не согласен с тем, что суд возложил оплату за проведение экспертизы на стороны пополам, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ни он, ни его представитель не заявляли. Они просили вынести решение суда по имеющимся в деле доказательствам, используя имеющееся экспертное заключение.

Полагает, что экспертизу должна оплатить сторона, которая заявила о ее проведении, а в последующем расходы на производство экспертизы могли бы быть распределены судом с применением положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Он, Крюков Н.Ф., не имеет финансовой возможности произвести оплату экспертизы.

Просит отменить определение суда от 8 апреля 2016 года, указав на возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крюкова Н.Ф. -Тарасову Е.Н., поддержавшую жалобу, представителей Крюкова В.Ф. -Малину О.А. и Крюкову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Крюкова В.Ф. о назначении по данному делу судебной технической экспертизы и, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области строительства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Для выполнения предусмотренной ст. 2 ГПК РФ задачи по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел Кодекс возлагает на субъектов процесса обязанность осуществлять процессуальную деятельность в установленные законом или судом сроки (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Обязан соблюдать установленные законом процессуальные сроки и сам суд, осуществляющий контроль за процессуальной деятельностью всех других участников рассмотрения дела, и не допускать нарушение прав сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Поскольку заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, следовательно, экспертиза должна назначаться для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, из обжалуемого определения суда следует, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не направлены на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения требований сторон о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Вопросы о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка при условии сноса части дома, находящейся в пользовании Крюкова В.Ф., не связаны с предметом иска, не имеют отношения к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств и не приведут к разрешению спора по существу, поскольку часть дома, находящаяся в пользовании Крюкова В.Ф. не снесена, требований о сносе данной части дома не заявлялось. Принятие решения под условием не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необоснованное назначение экспертизы по данному делу повлекло приостановление производства по делу, что приведет к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле на разумные сроки рассмотрения дела в суде.

При разрешении ходатайства суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется именно судом. При этом суд должен учитывать предъявленные требования, а также юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело -возвращению в суд первой инстанции

для дальнейшего рассмотрения по существу, в том числе рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы с соблюдением требований ст.ст. 79, 80, 87, ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы подлежит разрешению судом первой инстанции, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: