Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Юдиной И.С., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самородовой О.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородова О.В. обратилась в суд с иском к Самородову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** доли совместно нажитого имущества - автомобиля *** в сумме *** руб. и признать право собственности на *** долю гаража N ***, расположенного в ГСК ***.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2016 года исковое заявление возвращено Самородовой О.В. с приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное Советскому районному суду г. Тамбова, разъяснено право обратиться с указанным иском в Октябрьский районный суд г.Тамбова по месту нахождения объекта недвижимости.

В частной жалобе Самородова О.В. просит определение отменить. Указывает, что ссылка на ст. 30 ГПК неправомерна, поскольку между супругами отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а имеет место спор о разделе такого имущества, нажитого супругами в период брака. Заявленные ей исковые требования основаны на равенстве долей супругов в общем имуществе, поэтому при определении территориальной подсудности иска о разделе имущества не подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Иск о разделе имущества должен рассматриваться в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленный истицей спор связан с правами на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: ***, который в силу ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.

Так, из искового заявления Самородовой О.В. следует, что ею заявлен спор в соответствии с нормами семейного законодательства, поскольку в период брака сторонами нажито имущество в виде автомобиля и гаража. Истица просила произвести раздел указанного имущества на основании ст.ст.38 и 39 Семейного кодекса РФ. При этом истица обратилась в суд в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Самородова О.В.

Поскольку предметом спора является требование о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленное на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст.30 ГПК РФ применению не подлежат, в связи с чем, вывод суда об исключительной подсудности дела является неверным.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления и материалов дела следует, что места жительства ответчика Самородова О.В. является: ***, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Тамбова.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2016 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: