Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2016 года дело по иску Борзого Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов РФ, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области

по апелляционной жалобе Борзого Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Борзый Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов РФ, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области о взыскании понесенных убытков в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** указав, что 15.08.2013 г. сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области он (истец) был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Посчитав действия сотрудников Центра ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области незаконными, он (истец) обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в суд.

Решением от 19 декабря 2013 года жалоба была удовлетворена и действия сотрудников Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области признаны незаконными. Постановление от 15.08.2013 г. о привлечении его к административной ответственности было отменено решением Октябрьского районного суда г.Тамбова ввиду отсутствия состава правонарушения.

Он (истец) понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, эти расходы являются убытками, а поэтому на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ они подлежат взысканию в его пользу за счет соответствующей казны.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме ***., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований Борзому Е.А. о взыскании убытков, связанных с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении, отказано.

В апелляционной жалобе Борзый Е.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, отказывая Борзому Е.А. в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что вынесение в отношении Борзого Е.А., как собственника транспортного средства постановления о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-видеосъемки специальным техническим средством, соответствовало требованиям административного законодательства; основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения явилось представление со стороны истца доказательств нахождения транспортного средства в пользовании другого лица - его жены; несение истцом расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении связано с возложенным на заявителя бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, что исключает ответственность ответчиков по возмещению заявителю убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам материального права, мотивированными и основанными на материалах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае истец, как собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которым он передал в пользование транспортное средство, в частности, жене - Борзый Е.В.

Предпринятые Борзым Е.А действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей им самим, как собственником, транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении истца, как собственника транспортного средства, позволяет последнему требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзого Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: