Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2176/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело по иску Иконниковой Н.А. к Маннаповой В.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Маннаповой В.А. на решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконникова Н.А. обратилась в суд с иском к Маннаповой В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием ***, сособственником которой она является. В обоснование иска указала, что 10.01.2015 г. из *** в *** произошло залитие ее квартиры. Вследствие залития ей причинен материальный ущерб в сумме 50290 руб ... Залитие произошло по вине собственника *** в ***.

Определением одноименного суда от 23.03.15 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иконникова Е.А. и ООО "ЖЭУ 9".

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просит взыскать с ответчика также расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., по оказанию юридических услуг ***., по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2016 года исковые требования Иконникой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

От Маннаповой В.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что ее вина в причинении ущерба истице отсутствует, причина залития не установлена. Акт, составленный работниками ООО "ЖЭУ 9" от 10.01.2015г., был оформлен без ее участия. Акт обследования ее квартиры не проводился, смеситель из кухни на предмет технического обследования сотрудниками ООО "ЖЭУ 9" не изъят. Обращает внимание суда на то, что суд необоснованного отказал в ходатайстве о повторном допросе слесаря ООО "ЖЭК 9" Кудрявцева В.А. и эксперта Дмитриевцева Д.А., лишив её тем самым возможности доказательств невиновности в залитии квартиры истца. Полагает, что судебные расходы в сумме 4293 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб. чрезмерно завышены. Просит решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иконниковой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Иконникова Н.А. полагает, что решение суда законное и обоснованное, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Маннаповой В.А. и её представителем Эсауловым Е.И., выслушав Иконникову Н.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленые настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иконникова Н.А. является собственником 1/2 доли квартиры ***. 10.01.2015г. произошло залитие квартиры истца из ***, собственником которой является Маннапова В.А.

Суд первой инстанции, установив, что причиной залития является разморожение смесителя и его разрыв на кухне в квартире ответчика, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 п.1, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред должна нести именно ответчица, как собственник квартиры, из которой произошло залитие и удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в сумме *** руб. Определяя размер ущерба, суд исходил из акта экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 20.01.2015г. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что причина залития квартиры истца не установлена, опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя ООО "ЖЭУ 9" ФИО13, а также материалами дела: актом комиссии ООО "ЖЭУ 9" о залитии от 10.01.2015г. (л.д.16), актом экспертного исследования от 20.01.2015г. (л.д. 8-15), выпиской из журнала заявок от 10.01.2015г. (л.д. 32).

При рассмотрении спора, суд обоснованно исходил из требований статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность представления доказательств в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается. Доказательств отсутствия вины ответчика в залитии квартиры истца не представлено.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из балансов интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате услуг представителя истца -Мутасовой М.А., определив ко взысканию судебных расходов с Маннаповой В.А. в пользу Иконниковой Н.А. в размере ***. Размер понесенных расходов истцом подтверждается материалами дела (л.д.78-82).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов необоснованны, поскольку размер определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Манапповой В.А. расходы по проведению экспертизы

(л.д. 45) и оплате государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и инее свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннаповой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: