Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2194/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс Волга" к Терехову А.В., Шляндиной (Тереховой) Ю.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, выделе доли,

по апелляционной жалобе Котельникова А.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.11.2012 г. о взыскании с должника Терехова А. А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность в размере 757952 рубля. Исполнительное производство N37200/14/68017 возбуждено на основании исполнительного листа N 2-474/2012, выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области.

Брак, заключенный 15 декабря 2011 г. между Тереховым А.А. и Тереховой Ю.В., расторгнут 06 августа 2014 г.

08 августа 2014 г. между Тереховыми А.А., Ю.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого в собственность Тереховой Ю.В. передан автомобиль марки БМВ XI 2011 г.в., г/н М765УА 68, в собственность Терехова А.А. холодильник, телевизор, диван кожаный, комплект спальной мебели, мебель для гостиной, кофе машина.

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Терехову А.А., Шляндиной (Тереховой) Ю.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 08.08.2014г. и выделе 1/2 доли Терехова А. А. на совместно нажитое в браке с Тереховой Ю. В. общее имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2012 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области принято решение об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", о взыскании с должника Терехова А. А. задолженность в размере 757952 рубля исполнительное производство N37200/14/68017 на основании исполнительного листа N 2-474/2012, выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области.

13.01.2015 года приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на BMW XI 2011 год, ГУН М765УА68, цвет коричневый, в котором Терехова Ю.В. указала:"акт и приложения оглашены судебным приставом-исполнителем вслух. Записано верно. Замечания по документальному оформлению акта описи и ареста не поступало."

05.03.2015 года супруга должника Шляндина (Терехова) Ю. В. - обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что арестованное имущество, нажитое в браке является личной собственностью на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, якобы заключенного 08.08.2014года.

Истец считает, что соглашение о разделе общего имущества супругов является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка совершена с целью вывода имущества из состава, принадлежащего должнику Терехову А. А., что лишает взыскателей возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с Терехова А.А за счет принадлежащего последнему имущества.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано, взыскано с Котельникова А.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России оплату проведенной экспертизы в размере 46291 руб.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения.

В жалобе приведены доводы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов от 08 августа 2014 года на спорный автомобиль были наложены аресты, о которых стороны не могли не знать. По иску Котельникова А.В. к Терехову А.А. о взыскании долга по договору займа судьей вынесено определение от 09.07.2014 года о наложении ареста на автомобиль, данная обеспечительная мера не снята до настоящего времени. В рамках гражданского дела по иску Ускова А.А. к Терехову А.А. о взыскании долга по договору займа 14.07.2014 года на этот же автомобиль наложен арест, который до настоящего времени не снят. Указанные определения ни Тереховым А.А. ни его женой обжалованы не были.

13 января 2015 года в рамках исполнительного производства автомобиль марки BMW XI 2011 год, ГУН М765УА68, был изъят и передан на ответственное хранение Котельникову А.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю 28.01.2016 года Котельникову А.В. 22 января 2016 года он на расчетный счет ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области внес денежные средства в размере 561388,13руб. в качестве погашения разницы между стоимостью автомобиля и суммой долга.

Котельников А.В. считает, что стороны соглашения о разделе имущества от 08 августа 2014 года знали или должны были знать о наложенных на автомобиль марки BMW XI 2011 год, ГУН М765УА68 арестах и не вправе были распоряжаться указанным автомобилем, путем составления соглашения о разделе имущества.

Котельников А.В. в жалобе также указывает, что судом не установлено фактическое наличие имущества переданное Терехову А.А. по соглашению о разделе имущества. Доказательств фактической передачи имущества нет. Не дана судом оценка показаниям Шляндиной А.В. о времени приобретения имущества, отсутствуют документы подтверждающие приобретение супругами кофе машины.

По мнению Котельникова А.В. суд не должен был принимать во внимание заключение почерковедческой экспертизы, так как не было установлено, что соглашение подписано сторонами именно 8 августа 2014 года. Считает, что имеет значение, что на момент изъятия автомобиля 13 января 2015 года Шляндиной Ю.В. не было заявлено о соглашении между супругами о разделе имущества 8 августа 2014 года.

В жалобе также указано, что сумма за проведение экспертизы составляет 30438 рублей вместо 46291 руб., которую суд необоснованно взыскал с Котельникова А.В.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам..

Судом первой инстанции установлено, что брачные отношения между супругами Тереховыми А.А. и Ю.В. фактически были прекращены весной 2014 г., Терехов А.А. выехал из г.Табмова, а Терехова Ю.В. продолжала проживать и работать в г.Тамбове.

Раздел имущества по соглашению и передача автомобиля Шляндиной(Тереховой) Ю.В. связан с тем, что автомобиль приобретался в период брака для пользования именно Шляндиной Ю.В. в связи с необходимостью в средстве передвижения по роду ее работы.

Оформлен автомобиль на Терехова А.А., но фактически находился до изъятия в пользовании Шляндиной Ю.В., она им управляла, была включена в полис ОСАГО, подвергалась административным наказаниям за совершение правонарушений.

Терехов А.А. не управлял автомобилем, у него не было водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством.

В качестве компенсации за 1/2 долю автомобиля Терехову А.А. было передано дорогостоящее имущество в виде мебели и бытовой техники, стоимость которого составляет около миллиона рублей.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы N 445, 446/5-2 от 2 марта 2016 г., видно, что подписи от имени Терехова А.А., Тереховой Ю.В. выполнены ими самими. Установить соответствует ли время исполнения подписей Терехова А.А., Тереховой Ю.В. в соглашении о разделе имущества супругов от 08 августа 2014 г. реальной дате составления соглашения о разделе имущества супругов от 08.08.2014 г., которая указана в соглашении о разделе имущества супругов от 08.08.2014 г., не представляется возможным по причине отсутствия растворителей в их штрихах.

Каких-либо доказательств исполнения подписей Тереховыми А.А., Ю.В. в соглашении от 08 августа 2014 г. в другое время, а также доказательств о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о мнимости сделки истцом в суд не представлено.

Напротив, из пояснений свидетелей видно, что Шляндина Ю.В. работает в ОА "Опека", приезжала на работу на автомобиле, который использовался для служебных надобностей и ей оплачивали приобретенное топливо. Шляндина Ю.В. говорила сослуживцам, что автомобиль по договоренности с Тереховым А.А. остался в ее собственности при разделе имущества.

Доказательств того, что Шляндина Ю.В. знала о состоявшихся по делам по искам Котельникова А.В.и Ускова А.А. к Терехову А.А. определениях о наложении ареста на автомобиль соответственно от 09.07.2014 года и от 14.07.2014 года, суду не представлено.

Доводы истца о том, что Шляндина Ю.В. знала о решении Рассказовского районного суда от 08.11.2011 года о взыскании с Терехова А.А. в пользу истца задолженности, а соглашение о разделе имущества было заключено только для вида, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела видно, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено 24.10.2014года, об аресте имущества Терехова А.А. - 13.01.2015 года. Автомобиль БМВ арестован и изъят у Шляндиной (Тереховой) Ю.В.13.01.2015 года, в рамках исполнительного производства N37200/14/68017, возбужденного на основании заявлений взыскателей Ускова А.А., Котельникова А.В., ЗАОР АКБ "Экспересс-Волга".

Судом первой инстанции установлено, что запрет на регистрационные действия был наложен в конце октября 2014 года, арест и изъятие автомобиля в январе 2015 года, то есть действия были произведены после официального расторжения брака и раздела имущества в августа 2014 года. Данных о том, что Тереховы были извещены о наличии исполнительного производства в отношении имущества Терехова А.А. до сентября 2014 года суду не представлено.

При принятии решения судом также были учтены факты изъятия автомобиля у Шляндиной (Тереховой) Ю.В, что подтверждает нахождение автомобиля в ее пользовании, в ходе которого она сообщила о расторжении брака с Тереховым А.А., и обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста на основании соглашения о разделе имущества от 08 августа 2016 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы права, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске. Оснований для признания соглашения о разделе имущества супругов от 08 августа 2014 года не установлено, данное соглашение не противоречит закону, приобретено ими в период брака, является совместной собственностью супругов, и по взаимному соглашению супруги определили порядок раздела имущества, выделив в собственность Шляндиной (Тереховой) Ю.В. автомобиль, а в собственность Терехова А.А. мебель и бытовую технику, прекратив совместную собственность на приобретенное в период брака имущество.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение почерковедческой экспертизы, так как в заключении не было установлено, что соглашение подписано сторонами именно 8 августа 2014 года, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку сторона, оспаривающая соглашение по данному обстоятельству, должна была доказать их в силу ст.56 ГПК РФ. Доказательств того, что соглашение подписано Тереховыми А.А. и Ю.В. не в ту дату, которая указана в соглашении 8 августа 2014 года, суду не представлено.

Обстоятельства того, что постановлением судебного пристава исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю 28.01.2016 года Котельникову А.В., а 22 января 2016 года он на расчетный счет ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области внес денежные средства в размере 561388,13руб. в качестве погашения разницы между стоимостью автомобиля и суммой долга, правового значения для рассмотренных спорных правоотношений не имеют.

Обжалуемым решением с Котельникова А.В. взыскано в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России оплата проведенной экспертизы в размере 46291руб.

Вместе с тем, из материалов дела видно( л.д.216), что ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России просит возместить расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы в сумме 30438руб, суд же в решении ошибочно указал сумму взыскания 46291руб., поэтому коллегия считает необходимым изменить размер взысканной суммы с Котельникова А.В.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2016 года в части взыскания с Котельникова А.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России изменить в части размера взыскания, считать взысканной сумму 30438руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: