Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-2196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бучневой О.А.,

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина М.Е. к Буданцеву Н.Е. об устранении препятствий в демонтаже незавершенного строительства дома и сарая и вывозе строительных материалов.

по апелляционным жалобам Иванина М.Е. и Буданцева Н.Е. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Иванин М.Е. обратился в суд с иском к Буданцеву Н.Е. об устранении препятствий в демонтаже незавершенного строительства: дома с мансардой размером ***. и сарая размером *** и вывозе строительных материалов с территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: ***, а именно: газосиликатных блочков, красного кирпича и пиломатериалов.

В обоснование требований указал, что в период с *** года по *** года построил дом и сарай на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Указанные строения представляют дом размером *** м, фундамент бетонный ленточный с цоколем из красного кирпича, стены из газосиликатных блочков, деревянных перекрытий, фронтон из досок. Сарай: стены *** м., фундамент сарая - ленточный бетонный, стены сарая из газосиликатных блочков, деревянных перекрытий, фронтон из досок. На строительство дома и сарая приобретено за счет личных средств и затрачено газосиликатных блоков в количестве *** штук. На строительство цоколя дома приобретено за счет личных средств и затрачено керамического кирпича в количестве *** штук. Также на строительство дома и сарая приобретено за счет личных средств и затрачено пиломатериалов (брус, доски) в объеме *** куб.м.

Согласно договоренности, состоявшейся между истцом и ответчиком, истец должен был оформить и зарегистрировать в установленном порядке право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок и уже имеющийся на нем дом, а также осуществить ремонт части дома, принадлежащего ответчику Буданцеву Н.Е. на праве собственности, расположенного по адресу: ***

В свою очередь, ответчик разрешилстроительство дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ***, и пообещал после завершения строительства заключить договор о создании общей долевой собственности на домовладение, согласно которому истец на законных основаниях будет владеть построенными сараем и домом.

Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме ? оформление дома поручил Я.., с которым за указанные услуги рассчитался своими средствами, и который по доверенности от ответчика оформил документы и зарегистрировал права ответчика на дом и земельный участок в с. ***

Кроме этого, за счет собственных средств выполнил ремонт дома по адресу : ***

От взятых на себя обязательств по заключению договора о создании общей долевой собственности ответчик в *** году отказался и стал препятствовать продолжению строительства на его участке и заявил, что оформлять права на дом и сарай он не будет. Таким образом, строительство дома и сарая оказалось самовольным. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Строительные материалы, из которых возведены незавершенные строения являются собственностью истца, поскольку, приобретались им за счет собственных средств и ответчику права на них не передавались. Ответчик препятствует истцу разобрать возведенные дом и сарай с целью вывезти с земельного участка ответчика строительные материалы. На предложение возместить понесенные на строительство расходы ответчик отказывается.

С учетом уточнения исковых требований Иванин М.Е. просил устранить препятствия со стороны ответчика Буданцева Н.Е. в демонтаже путем разборки надземной части дома и сарая, а также в вывозе строительных материалов, полученных в результате демонтажа дома и сарая.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2016 года исковые требования Иванина М.Е. оставлены без удовлетворения.

С Буданцева Н.Е. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производству строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Иванин М.Е. просит решение отменить, считает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал ошибочную оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушив требования норм процессуального права об оценке доказательств, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Указывает, что он не ставил вопрос о признании права собственности на построенный им дом и сарай, предметом его требований является устранение препятствий в демонтаже дома и сарая с целью распорядиться принадлежащими строительными материалами, использованными при строительстве дома и сарая, указанными в исковом заявлении и уточнении к нему.

Полагает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку регулируют отношения, связанные с признанием права собственности на объект недвижимого имущества в порядке ст. 218 ГК РФ.

Товарные накладные на приобретение строительных материалов представлены именно им Иваниным М.Е., а не ответчиком, что подтверждает приобретение стройматериалов на личные средства истца. То обстоятельство, что в них не указан плательщик, на что сослался суд, противоречит другому обстоятельству, установленному судом в решении о том, что приобретение и доставка истцом на участок стройматериалов ответчиком не отрицалась. Эти факты подтверждены также показаниями свидетелей, как с его стороны, так и со стороны ответчика. Отсутствие в накладных сведений о плательщике никакого значения для дела не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., М., И., Ч., К., В. и др. подтвердили тот факт, что строительство дома и сарая велось Иваниным М.Е., им же приобретались строительные материалы за счет собственных средств.

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего несение им расходов на строительство.

В решении отсутствует анализ имеющихся в деле доказательств, объективно не приведены мотивы, почему суд отверг обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и не доверяет показаниям представленных им свидетелей, суд не дал оценки противоречиям в показаниях Буданцева Н.Е. и его свидетелей.

В апелляционной жалобе Буданцев Н.Е. просит отменить решение в части взыскания с него в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходов за производство экспертизы в размере *** рублей. Указывает, что получив копию решения, он понял, что была допущена ошибка в резолютивной части и обратился с заявлением об исправлении описки в решении суда. Определение Советского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда со ссылкой на то, что поскольку определением суда от 14 апреля 2015 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ, обязанность по её уплате была возложена на Буданцева Н.Е., которую он не произвел, то решением суда от 24.03.2016 года с него в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы по производству экспертизы. В нарушении требований ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции, полностью отказав в удовлетворении исковых требований Иванина М.Е., незаконно взыскал с него (выигравшей стороны) расходы по производству экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Иванина М.Е. и его представителя адвоката Стребкова А.В., поддержавших доводы поданной истцом апелляционной жалобы и возражавших против жалобы Буданцева Н.Е., представителя ответчика адвоката Бурлакову С.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Буданцеву Н.Е.

На данном земельном участке расположен жилой дом литер *** площадью *** кв.м. с надворными строениями также принадлежащий Буданцеву Н.Е. на праве собственности.

На территории участка расположены строение N *** (дом) размером *** м, находящееся на стадии строительства, и строение N *** (сарай) размером *** м. Проектная, разрешительная и исполнительная документация по возведению указанных строений не изготавливалась.

Как правильно установилсуд первой инстанции, предметом иска Иванина М.Е. является принадлежность строительных материалов, из которых возведены строение N *** и строение N ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о создании общей долевой собственности на строящийся дом Буданцев Е.Е. и Иванин М.Е. не заключали, соглашение о порядке приобретения строительных материалов для его возведения между сторонами также заключено не было, бесспорных доказательств приобретения строительных материалов за счет средств Иванина М.Е., истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Исходя из смысла статьи 244 ГК РФ, спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о создании совместной собственности, и что в этих целях истец вкладывал свои средства в его приобретение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмену судебного акта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование иска и в возражения на него, суд проверил, правильно определилих в качестве имеющих значение для дела, они вошли в предмет доказывания и, соответственно, получили правовую оценку суда.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией, нарушений правил оценки судом доказательств по делу не установлено.

Взыскивая с Буданцева Н.Е. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере *** рубля, суд, учитывая, что определением от 14.04.2015 года обязанность по уплате экспертизы была возложена на Буданцева Н.Е. и оплата экспертизы им не была произведена, обоснованно возложил оплату экспертизы на ответчика

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванина М.Е. и Буданцева Н.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: