Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бучневой О.А.,

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой О.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2013 года и апелляционное определение апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года Нахман А.Д. обратился в суд с иском к Деминой И А., Проскуряковой О.П. и Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании права собственности на квартиру, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Деминой И.А., Драгункиной А.Р., за которую по доверенности действовал законный представитель Проскурякова О.Л., он купил в собственность у указанных лиц принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по *** доли каждому) квартиру, находящуюся по адресу: ***. Согласно постановлению администрации г.Тамбова N *** от *** года Проскуряковой О.Л., действующей как законный представитель малолетней Драгункиной А.Р., разрешена продажа *** доли вышеуказанной квартиры с одновременной покупкой на имя ребенка квартиры, расположенной по адресу: ***

*** года между сторонами договора был подписан передаточный акт.

Демина И.А., Проскурякова О.Л. и он обратились в Управление Росреестра по Тамбовской области по поводу государственной регистрации его, Нахмана А.Д., права собственности на указанную квартиру. Однако государственная регистрация права собственности на данную квартиру была приостановлена, причиной принятия такого решения было выявление того обстоятельства, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве *** доли в праве общей долевой собственности Драгункиной А.Р., а также то, что квартира N *** находится под обременением - ипотекой. Поскольку Нахман А.Д. все обязательства по договору купли-продажи квартиры N *** в доме N *** были выполнены и другим путем он не имеет возможности оформить свои права на указанную квартиру, просил признать за ним право собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Нахману А.Д. было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2013 года.

*** года Петрова О.Г., как лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2013 года и апелляционное определение апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 года, указав, что на момент рассмотрения спора она являлась женой истца Нахмана А.Д., однако не была привлечена судом к участию в деле в качестве стороны. Названными судебными постановлениями затронуты ее права.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года Петровой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2013 года и апелляционное определение апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 года.

В частной жалобе Петрова О.Г. просит определение отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права и основополагающие принципы международного права. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не согласился с её доводом о том, что непривлечение к участию в деле и неосведомленность о факте рассмотрения гражданского дела является уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования. При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о том, является ли истец единственным собственником спорного имущества, или же есть иные законные собственники и не является ли спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов. На дату заключения спорного договора она состояла с истцом в зарегистрированном браке и вела общее совместное хозяйство, то есть являлась сособственником приобретаемого имущества. После заключения спорной сделки у них с истцом сложились конфликтные неприязненные отношения. К указанному моменту договор был фактически исполнен - квартира и деньги за неё были переданы друг другу. Она прекратила вести с истцом общее хозяйство и никаких отношений не поддерживала, переехала в приобретённую квартиру с согласия истца, где и проживает по настоящий момент.

О нарушении её прав ей стало известно лишь, когда она обратилась к Нахман А.Д. с требованием разделить совместно нажитое имущество супругов (в том числе и спорную квартиру), что оказалось невозможным. Истечение сроков кассационного обжалования обусловлено обстоятельствами, независящими от неё, а связано с допущенными судом процессуальными нарушениями, которые являются предметом оценки исключительно суда кассационной инстанции.

В возражении на частную жалобу Нахман А.Д. указывает, что решением суда затронуты имущественные права Петровой О.Г., о данном решении ей стало известно в конце *** года, не возражает против восстановления Петровой О.Г. срока для подачи кассационной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя Петровой О.Г. - Фролова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть2).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Из абзаца 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 года, исковые требования Нахман А.Д. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истек *** года.

Рассматривая по существу заявление Петровой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемыми решением и апелляционным определением судебной коллегии вопрос о правах и обязанностях Петровой О.Г. не разрешался, учитывая, что правом кассационного обжалования обладают лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, лишь при условии, что судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ), а также, что на момент обращения с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы прошло более одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования судебных постановлений по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петровой О.Г. - Фролова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: