Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева А.М. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федяева А.М. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Федяева А.М. и его представителя Курохтина А.А., поддержавших жалобу, представителей СУ СК России по Тамбовской области Карасевой Н.В. и Левиной А.Ю., согласившихся с решением, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяев А.М. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что приказом исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Тамбовской области от 14 августа 2015 года он был освобождён от замещаемой должности *** и уволен 14 августа 2015 года за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, на основании пункта 3 части 2 статьи 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации, пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа явились материалы служебной проверки.

С приказом Федяев А.М. не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным.

Поступившая из УФСБ России по Тамбовской области 10 июля 2015 года информация, основанная на результатах оперативно-розыскной деятельности, подлежала проверке в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, и никак не могла стать поводом для проведения служебной проверки, тогда как в материалах служебной проверки отсутствует предусмотренный Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом СК РФ от 03 февраля 2015 года N11, повод. Служебная проверка, организованная без надлежащего повода, и её результаты незаконны.

Приказ о его увольнении от 14 августа 2015 года, вынесенный в соответствии со ст.30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", вступает в конкуренцию с приказом руководителя управления от 20 июля 2015 года об отстранении его от должности на период производства расследования уголовного дела с выплатой денежного содержания (денежного довольствия) в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет в соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". Приказ от 20 июля 2015 года устанавливает конкретные правоотношения между ним и его работодателем на конкретный срок - на период производства расследования уголовного дела. До выполнения положений этого приказа, либо до его отмены изменить возникшие правоотношения невозможно, не нарушая его конституционные права, трудовое законодательство и ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

По смыслу последовательного изложения в ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" статей 28 и 29 должно быть понятно, что одновременное их применение невозможно. Нельзя параллельно проверять наличие или отсутствие одного и того же события в рамках расследования уголовного дела, проведения служебной проверки или административного расследования. Приоритет в данном случае всегда за уголовным процессом, а по его результатам могут наступить и последствия дисциплинарного характера, но не наоборот.

Кроме того, в приказе об увольнении изложена информация, не соответствующая материалам проверки, так как его вмешательство в деятельность сотрудников ОВД не нашло своего подтверждения в материалах проверки.

В приказе об увольнении имеется ссылка на результаты ОРД, как на материалы проверки. При расследовании дисциплинарных проступков результаты ОРД не могут использоваться в качестве доказательств, они нужны для разрешения гораздо более серьёзных вопросов, связанных только с производством по уголовным делам.

Необоснованно он лишён возможности ознакомления с материалами служебной проверки на листах 54-99, чем нарушено его право на защиту от необоснованного увольнения.

В приказе указывается на нарушение им Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, однако не указано какого конкретно абзаца; на нарушение пунктов 10, 22, 23, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ, однако не конкретизировано, какие конкретно нормы Конституции РФ он нарушил, какой из 8 подпунктов пункта 22 он нарушил, какой из 4 подпунктов пункта 23 он нарушил, какой из 6 подпунктов пункта 26 он нарушил; в чём конкретно проявилось нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СК РФ. Подобный описательный, обобщающий, неконкретизированный стиль изложения приказа исключает его законность и обоснованность. Нет объективного вменения ему конкретных действий, подпадающих под конкретные нормы перечисленных выше правовых актов.

В результате незаконного увольнения он переживает серьёзные нравственные страдания, как человек отдавший службе 13 лет, занимавший руководящую должность, имеющий звание подполковника, награды: за безупречную службу 3 степени и 300 лет первой следственной канцелярии России.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении иска Федяеву А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Федяев А.М. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года и удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, приводя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, настаивая на том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт того, что заместитель руководителя *** Федяев А.М., используя своё должностное положение, в июле 2015 требовал от сотрудников ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области совершения незаконных действий, вмешивался в деятельность сотрудников ОМВД, осуществляющих проверку в кафе " ***".

В возражениях на апелляционную жалобу следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области и прокурор г. Моршанска Тамбовской области просят решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 2 части 4 статьи 13, части 3 статьи 15, статьи 19, части 1 статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пункта 32 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 11, статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых судом по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что заместитель руководителя *** Федяев А.М., используя своё должностное положение, желая оказать помощь своему знакомому Ш.., являющемуся владельцем кафе " ***", требовал от сотрудников ОМВД прекращения проверочных мероприятий, проводимых в указанном заведении по факту нарушения авторских прав, вмешивался в деятельность сотрудников органа внутренних дел по вопросам, не связанным со служебной деятельностью, чем грубо нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета.

За указанное Федяев А.М. привлечён к дисциплинарной ответственности - он уволен со службы в Следственном комитете.

Дисциплинарное взыскание, применённое к Федяеву А.М., предусмотрено вышеперечисленными нормами закона, нарушений установленного порядка применения взыскания, в том числе учитывая предписания статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, как и не имеется нарушения сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик представил суду доказательства, в числе которых и стенограмма телефонных переговоров Федяева А.М., подтверждающие совершение в действительности истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло в соответствии с законом явиться и явилось основанием для применения взыскания к Федяеву А.М. в виде увольнения со службы.

При наличии представленных стороной ответчика доказательств и ввиду не представления доказательств обратному со стороны истца, оснований считать, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установленные судом, не доказаны не имеется.

Отсутствия вины в действиях, повлекших применение к Федяеву А.М. дисциплинарного взыскания, материалами дела не установлено.

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к Федяеву А.М. дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела также не содержится.

Из представленных материалов следует, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Федяева А.М., его отношение к службе.

Доводы апелляционной жалобы, часть из которых основана на неверном, произвольном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям и доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российскоё Федерации не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: