Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года частную жалобу Евсиковой Е.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** и от *** Ложкин Н.С. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долей земельного участка по адресу: ***. Совладельцами дома являются Мухина Ю.В. ( *** доля) и Евсикова Е.Е. ( *** доля).

Ложкин Н.С. обратился в суд с иском к Мухину К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в *** г. он получил письменное согласие прежнего сособственника жилого дома Е. на проведение водопровода, заказал и согласовал с уполномоченными организациями проект системы водоснабжения принадлежащего ему жилого дома. Система водоснабжения была оборудована таким образом, что водоснабжение осуществлялось от одного общего ввода от уличной городской водопроводной сети. В *** г. он осуществил подключение системы канализации к своей части дома. Исходя из конструктивных особенностей системы водоснабжения, из одного колодца проходили две трубы (подводки) к его части дома и к части дома, где проживает Мухин К.В. В *** г. Мухин К.В. самовольно отрезал трубу водоснабжения к его части дома от городской системы водоснабжения, чем нарушил его права.

Просил устранить препятствия со стороны Мухина К.В. в использовании системы водопровода, обязав Мухина К.В. за счет своих средств восстановить систему водоснабжения к части жилого дома по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евсикова Е.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имело ли место отключение системы водоснабжения части дома ***, принадлежащей Ложкину Н.С., от городской системы водоснабжения, если имело, то каким образом это отключение было осуществлено?

- имеются ли иные варианты подключения части дома истца к системе городского водоснабжения, кроме как через общий колодец с сособственниками дома?

- какие работы необходимо произвести для подключения части дома истца к системе городского водоснабжения?

Производство по делу приостановлено.

Оплату экспертизы постановлено осуществить за счет средств сторон, в равных долях с каждого.

На указанное определение суда Евсиковой Е.Е. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие отношение к делу; не в полной мере ознакомился с предоставлеными копиями документов от истца и от ОАО "ТКС", текст которых отличается друг от друга.

Указывает, что Ложкин Н.С. длительное время препятствует ей в пользовании ее частью дома, не пуская ее в жилое помещение, расположенное в тех же комнатах, что и его. Кроме того, он предоставил ложные данные о том, что заключил договор с ОАО "ТКС" в *** г. на отпуск сточных вод, так как работы по организации централизованной городской канализации по улице начались только ***.

По мнению автора жалобы, исковые требования заявлены незаконно, так как водопровод был организован, согласован ею, на ее средства. Соответственно, право собственности на распоряжение принадлежит ей согласно ст. 8 ГК РФ. Организация и прокладка данного водопровода в дворовой части земли была разрешена предыдущим владельцем части дома и земельного участка, которые принадлежат в данный момент Ложкину Н.С.

Ложкин Н.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ложкина Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав Евсикову Е.Е. и Мухина К.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено. Определение не исключает дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения в части возложения на ответчика обязанности по оплате проведения экспертизы и в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что на определение суда о назначении экспертизы, за исключением вопросов, связанных с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов, частная жалоба не подается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Евсиковой Е.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1 п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Евсиковой Е.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.04.2016г. года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: