Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2207/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А..,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года частную жалобу Тимакиной Т.Ю. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., апелляционная инстанция

установила:

Мавлютова Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Мавлютову А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В целях обеспечения иска Мавлютова Ф.К. обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мавлютову А.М.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2016 года наложен арест на следующее имущество должника:

-здание магазина, с цехом по производству колбасных изделий, площадью 352,8 кв.м., инв.N2803, лит.А, назначение нежилое, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***;

-земельный участок, площадью 1324 кв.м., категория: земли поселений, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***,

принадлежащее Мавлютову А.Б., *** года рождения, уроженцу с.Б - ***, проживающего по адресу: ***.

В частной жалобе на определение судьи от 01 марта 2016 года Тимакина Т.Ю. просит его отменить, указав, что является взыскателем по сводному исполнительному производству и ранее уже были наложены аресты на имущество Мавлютова А.М. Однако, судья удовлетворяя ходатайство Мавлятовой Ф.К. о наложении ареста на имущество в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, вновь наложил арест на это же имущество должника. Полагает, что необходимости накладывать арест на одно и то же имущество должника нецелесообразно, поскольку ответчик уже лишен возможности распорядиться этим имуществом.

В возражениях на частную жалобу Мавлютова Ф.К. просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.03.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у Тимакиной Т.Ю. отсутствуют правовые основания обжаловать вышеупомянутое определение суда, поскольку она не является стороной по делу о разделе совместно нажитого имущества. Также указывает, что Тимакиной Т.Ю. пропущен срок для подачи частной жалобы на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2016 года

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 года Тимакиной Т.Ю. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Кирсановского районного суда от 18.02.2015г. в целях обеспечения иска Тимакиной Т.Ю. к Мавлютову А.Б. о взыскании долга наложен арест на имущество, принадлежащее Мавлютову А.М.

Мавлютова Ф.К. обратилась с исковым требованием к Мавлютову А.М. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2016 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Мавлютову А.М.

По мнению судебной коллегии, определение судьи от 01.03.2016 г. об обеспечении иска принято в соблюдением требований закона, а доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены.

Арест, наложенный на имущество должника в обеспечение иска, предъявленного к Мавлютову А.М. Тимакиной Т.Ю. о взыскании долга,

не является препятствием в целях обеспечения иска наложить арест на имущество Мавлютова А.М в рамках рассмотрения другого иска о разделе совместно нажитого имущества. Непринятие судом данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска Мавлютовой Ф.К.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого определения суда судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тимакиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: