Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Филипповой А.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Филипповой А.А. к Старовойтову С.М. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к Старовойтову С.М. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***

Старовойтов С.М. является собственником соседнего земельного участка - N ***.

Границы их участков определены и поставлены на кадастровый учёт. Однако ответчик захватил части её участка площадью 31 кв.м и 7 кв.м (со стороны смежной границы), самовольно установив ограждение из штакетника и металлической сетки - рабицы, закреплённой на деревянных столбах, что подтверждается планом границ от 12.01.2015 г. Кроме того, на расстоянии 20 см от смежной границы ответчиком были возведены туалет и баня, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97 (о расстоянии не менее 1 м) и пункту 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ; а также без соблюдения расстояний, вдоль смежной границы были посажены многолетние плодовые деревья и ягодные кустарники: пять яблонь - в 1 метре от границы, две яблони - в 20 см и 10 см; калина - в 20 см и 40 см (что противоречит пункту 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 г. N ***). По мере роста часть корней деревьев и кроны будет находиться на её участке, создавать тень и препятствовать выращиванию огородных культур. На её письменные и устные обращения ответчик не реагирует.

Просила суд обязать ответчика восстановить смежную границу земельных участков NN *** области, путём демонтажа и переноса забора вглубь его участка в соответствии со схемой границ участка; снести самовольные постройки - туалет и баню; произвести выкорчевку семи яблонь и двух кустов калины; в случае неисполнения ответчиком вышеуказанных действий - предоставить ей право самостоятельно их совершить за счет средств ответчика; взыскать со Старовойтова С.М. в её пользу расходы по уплате госпошлины и судебные издержки.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 года исковые требования Филипповой А.А. удовлетворены частично и постановлено обязать Старовойтова С.М.:

восстановить границу земельного участка, принадлежащего Филипповой А.А., для чего: перенести забор, установив его по прямой границе земельных участков между домом N *** и домом N *** по ул. ***, по координатным точкам 4, 5, которые указаны на схеме от 28.03.2014 г.; произвести ремонт забора, установив его по прямой границе указанных земельных участков по координатным точкам 5, 6, 1, которые указаны на схеме от 28.03.2014 г.;

перенести от границы земельных участков вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 3 м многолетние деревья и на расстояние не менее 1 м - кустарники, посаженные вдоль границы по координатным точкам 5, 6, 1, указанным на схеме от 28.03.2014 г.;

периодически опиливать сучья данных деревьев при их разрастании в сторону земельного участка Филипповой А.А.

В удовлетворении исковых требований о сносе бани и туалета, переносе многолетних плодовых деревьев, расположенных по границе земельных участков по координатным точкам 4, 5, указанным на схеме от 28.03.2014 г., Филипповой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова А.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе бани и туалета, переносе многолетних плодовых деревьев, расположенных по границе участков по координатным точкам 4, 5 на схеме от 28.03.2014 г.

Считает подтвержденным факт нарушения Старовойтовым С.М. статей 17, 35 Конституции РФ, статей 10, 129, 209, 301, 304, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, Правил планировки и застройки, установленных СНиП; статьи 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" N 169-ФЗ от 17.11.1995 г., предусматривающей административную ответственность в виде штрафа за правонарушения, связанные со строительством и реализацией архитектурного объекта. И указывает, что баня и туалет были возведены ответчиком в 1995-1996 г.г., в то время как в январе 1995 года был введён в действие новый Гражданский кодекс РФ, дающий понятие самовольной постройки (статья 222). За столько времени ответчик имел возможность обратиться в суд за узакониванием данных построек, но не сделал этого ввиду их возведения с нарушением действующего законодательства, а также нежелания платить налог. Следовательно, сам факт того, что данные постройки являются самовольными и возведены с нарушением закона, говорит, по её мнению, о том, что они подлежат сносу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В этой связи считает незаконным вывод суда об отсутствии со стороны ответчика препятствий (в части указанных построек) в пользовании ею указанным земельным участком.

Ссылается также на пункты 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены сохранением самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о её сносе, и ответчиком по данному иску будет являться лицо, осуществившее самовольное строительство. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ ответчик злоупотребляет своим правом.

Указывает, что суд не принял решение по её требованиям о взыскании судебных издержек в размере *** руб.

Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки в сумме *** руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Филипповой А.А. и её представителем Морозовым В.А., выслушав представителя Старовойтова С.М. по доверенности Старовойтову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Филиппова А.А. не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе бани и туалета, переносе многолетних плодовых деревьев, расположенных по границе участков по координатным точкам 4, 5 на схеме от 28.03.2014 г., и в части невзыскания судом судебных издержек в размере *** руб.

Отказывая Филипповой А.А. в иске в обжалуемой части, суд исходил из представленных сторонами доказательств и из результатов выездного судебного заседания от 24.03.2016 г., и пришёл к выводу, что баня и туалет Старовойтова С.М. расположены на принадлежащем ему земельном участке и не создают препятствий истцу в пользовании своим земельным участком. Также суд указал, что среднерослые плодовые деревья Старовойтова С.М., растущие вдоль границы в точках 4-5 согласно схеме границ от 28.03.2014 г., находятся на расстоянии от 1,8 м до 1,5 м от забора и расположены таким образом, что не создают тень на участке Филипповой А.А., ввиду чего суд посчитал достаточным обязать Старовойтова С.М. периодически опиливать сучья данных деревьев при их разрастании в сторону земельного участка Филипповой А.А.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допустимых доказательств нарушений своих прав, опровергающих выводы суда в обжалуемой части, Филиппова А.А. не представила.

Кроме схемы границ земельного участка, выполненной 28.03.2014 г. в рамках предшествующего спора между теми же сторонами (л.д.51), на которой отражены баня и туалет, но не отражены многолетние плодовые деревья, растущие вблизи границы участков в точках 4-5, и о переносе которых заявляла истец, других допустимых доказательств нарушения своих прав сохранением построек и деревьев Филипповой А.А. не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции 24.03.2016 г. проведено выездное судебное заседание, в ходе которого председательствующим в присутствии сторон произведён осмотр земельных участков N *** и N *** по улице *** области, в том числе бани, туалета, и спорных деревьев, а также с помощью рулетки произведён замер расстояния от бани с туалетом и деревьев до границы с участком истца.

В результате самостоятельного осмотра и замера суд установил, что баня и туалет расположены на земельном участке Старовойтова С.М. на расстоянии 0,90 м от границы с участком Филипповой А.А., и не менее 4 м до её жилого дома. среднерослые плодовые деревья Старовойтова С.М., растущие вдоль данной границы, находятся на расстоянии от 1,8 м до 1,5 м от забора.

Суд обоснованно отметил, что на момент покупки Филипповой А.А. своего дома и земельного участка в 2002 году, баня и туалет на участке Старовойтова С.М. существовали в том же месте (с 1995 года), Истец не посчитала, что данные строения создадут ей препятствия, и на протяжении длительного времени не заявляла об этом.

Довод апелляционной жалобы о том, что баня и туалет должны быть снесены ответчиком только потому, что он не оформил на них правоустанавливающие документы, не основаны на законе.

Допустимых доказательств нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, влекущих ущемление прав и законных интересов Филипповой А.А., угрожающих её жизни и здоровью, истцом суду не представлено.

Доводы о нерассмотрении судом требований о взыскании судебных издержек в сумме *** руб. коллегия находит необоснованным, поскольку истцом не представлялся суду первой инстанции перечень и расчёт понесённых издержек, а имеющиеся в деле незаверенные ксерокопии многочисленных платёжных документов, не являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов в указанном размере.

Вместе с тем, Филиппова А.А. не лишена возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу в суде первой инстанции при выполнении требований закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Филипповой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: