Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаухова Н.И. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии N 19 от 23 сентября 2015 г. в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.03.2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Корнаухов Н.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии N 19 от 23 сентября 2015 г. в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности обязанности восстановить его в данной очереди.

В обоснование требований привел, что что он с 1994 г. состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Тамбовской области. После выхода на пенсию он продолжал стоять в той же очереди. Зарегистрирован он по адресу: ***, в доме, который принадлежал его матери Корнауховой М.А. В 2022 году его мать умерла. 27.04.2015 г. он получил из УМВД России по Тамбовской области письмо о необходимости обновления пакета документов в связи с предстоящим распределением квартир. В августе 2015 г. он представил ответчику запрошенные документы. 25.09.2015 г. он получил официальное уведомление о том, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилым помещением. Согласно представленной ему выписке из протокола N 19 от 23.09.2015 г. он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что он принял наследство после смерти матери и обеспечен жилым помещением. С данным решением он не согласен. В доме, принадлежащем его матери он был зарегистрирован с 2000 года, но никогда не проживал в нем, жил отдельно. После смерти матери он также не проживал по месту регистрации и не совершал никаких действий по принятию наследства, а именно: не вступал во владение или пользование имуществом, не принимал меры к его сохранности, поскольку там не жил, не оплачивал за свой счет расходы на его содержание. Статья 1153 ГК РФ не предусматривает такого основания принятия наследства как регистрация наследника по месту нахождения наследственного имущества. Все это время он проживал по адресу: ***, р. ***, что может подтвердить его бывшая супруга и соседи. Кроме него, наследником по закону является его сестра Корнаухова (Моргунова) Т.И., которая в настоящее время готовит документы в суд о признании ее наследником. Им было направлено в ее адрес письмо о том, что наследство после смерти матери он не принимал и на него не претендует. Таким образом, отсутствуют основания для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Какого-либо другого имущества у него в собственности нет.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.03.2016 года исковые требования Корнаухова Н.И. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области в форме протокола N 19 от 23 сентября 2015 г. в части снятия Корнаухова Н.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать УМВД России по Тамбовской области восстановить Корнаухова Н.И. в очереди на улучшение жилищных условий в УМВД России по Тамбовской области за тем же номером, с которого он был снят.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит указанное решение отменить по следующим основаниям.

Суть спора между истцом и УМВД России по Тамбовской области состоит в оспаривании Корнауховым Н.И. факта принятия им наследства в виде жилого дома и обеспеченности его ввиду этого жилым помещением по учетной норме, что на момент рассмотрения материалов учетного дела жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Тамбовской области было установлено, в подтверждение обратного Корнауховым Н.И. документов в материалы учетного дела представлено не было.

Доказательствами, подтверждающими факт проживания Корнаухова Н.И. по месту регистрации, а, следовательно, и принятия наследства, служат документы, имеющиеся в материалах дела: письменные обращения Корнаухова Н.И. в УМВД России по Тамбовской области, в которых он указывает в качестве адреса места жительства - ***, т.е. место своей регистрации (обращения от 08.08.2015, от 06.11.2015); выписка из домовой книги от 01.07.2015; выписка из лицевого счета от 03.07.2015 N 736; справка Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 14.07.2015 N 786; справка Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области от 10.07.2015 N 1462. Корнаухов Н.И. был зарегистрирован в доме своей матери, расположенном по адресу: ***, еще при ее жизни.

Во всех документах, адресуемых в Жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тамбовской области и другие органы государственной власти, Корнаухов Н.И. в качестве адреса своего места жительства указывает ***.

Поскольку общая площадь жилого дома составляет 48 кв.м, а, следовательно, им утрачены основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнаухов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу УМВД России по Тамбовской области без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Крамского В.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца по доверенности Сафронова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Конрнаухов Н.И. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 1995 году с составом прежней своей семьи.

В августе 2015 года Корнаухов Н.И. обновил имеющиеся в учетном деле пакет документов, указав в качестве своего места жительства адрес регистрации и предоставил все документы на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 48 кв. м, который принадлежал на праве собственности его матери Корнауховой М.А., умершей в 2002 году, право на наследство не оформлено, Корнаухов Н.И. один зарегистрирован по указанному адресу.

23 сентября 2015 года решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области постановлено снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Корнаухова Н.И., в связи с утратой им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть в связи с обеспеченностью жилой площадью.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ним членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Пункт 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусматривает снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Корнаухова Н.И., и возлагая на ответчика обязанность восстановить истца в очереди нуждающихся в жилом помещении, указал о том, что истец жилого помещения в собственности не имеет, наследство в установленном законом порядке на жилой дом, принадлежавший на праве собственности его матери, не принял, в нем не проживает, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине фактического принятия наследства, является необоснованным.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Основанием по которому комиссия пришла к выводу о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является утрата им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Исходя из чего, юридически значимым обстоятельством по делу является установления факта нуждаемости истца в жилом помещении, что являлось бы основанием для восстановления его в очереди на улучшение жилищных условий.

Однако никаких выводов по данному вопросу в решении суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в качестве проживающего в наследственном доме, расположенном по вышеуказанному адресу с 6 октября 2000 года, то есть еще при жизни матери Корноуховой М.А., вселился в данное жилое помещение.

Поскольку истец является сыном Корнауховой Н.И., соответственно, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относился к членам семьи собственника жилого помещения и приобрел право пользования данным жилым помещением при жизни своей матери и нет данных, что утратил данное право на настоящий момент.

Вместе с тем Корнаухов Н.И. на настоящий момент зарегистрирован в данном доме один. Согласно выписки из лицевого счета, выданной заместителем главы Черняновского сельсовета, в качестве членов его семьи указаны его дети (от первого брака): Корнаухов Александр, 1987 года рождения и Корнаухов Иван, 1982 года рождения, которые на настоящий момент вместе с ним не проживают.

Согласно свидетельству о смерти Корнаухова М.А. умерла 19 июля 2002 года.

Право на наследство на указанный жилой дом никем не оформлено, вместе с тем, отказа от наследства от Корнаухова Н.И., как единственного наследника, который зарегистрирован в данном доме в качестве проживающего на момент смерти наследодателя, нотариусу не поступало.

Площадь жилого помещения превышает учетную норму, даже с учетом указанных в качестве членов его семьи - детей, на каждого из них приходится по 16 кв. м жилой площади. Доводы ответчика, что жилой дом не пригоден для проживания, ничем с объективной достоверностью по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах истец обеспечен жилой площадью и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания заключения комиссии незаконным и восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий.

Доводы истца, принятые судом первой инстанции о том, что он проживает по другому адресу у своей второй супруги, брак с которой также расторгнут в 2012 году, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сам истец в подтверждение своей нуждаемости в улучшении жилищных условий на рассмотрение комиссии представил документы именно на наследственный дом, указав его в качестве своего места постоянного проживания. В связи с чем именно данные документы рассматривались жилищной комиссией, которая обоснованно пришла к выводу об отсутствии нуждаемости у истца в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым необходимо в удовлетворении исковых требований Корнаухова Н.И. отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнаухова Николая Ивановича к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии N 19 от 23 сентября 2015 г. в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить его в данной очереди - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи