Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Юдиной И.С., Ледовских И.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлахова А.Ю, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области об обязанности поставить на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области на решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя УФСИН по Тамбовской области Горбачевой О.И., поддержавшей жалобу, Матлахова А.Ю., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матлахов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (УФСИН России по Тамбовской области) об обязанности поставить на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указывая, что с 2001 г. он является сотрудником уголовно-исполнительной системы. С 12.08.2001 г. по 04.07.2006 г. он являлся курсантом Рязанской Академии права и управления ФСИН России, с 09.08.2006 г. по 22.05.2012 г. проходил службу в ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Тамбовской области в г. Моршанске Тамбовской области.

С 23.05.2013 г. в связи с переводом к новому месту службы в г. Тамбов в ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Тамбовской области Матлахов А.Ю. совместно с женой и сыном переехал в г. Тамбов на постоянное проживание, где с указанного времени втроём проживают в квартире ***, при этом истец зарегистрирован по месту жительства в квартире *** принадлежащей на праве собственности его отцу А.., а супруга и сын зарегистрированы по месту жительства в доме ***, принадлежащем на праве собственности в равных долях родителям супруги А.

Квартира, в которой Матлахов А.Ю., его супруга и сын проживают в г. Тамбове, принадлежит на праве собственности отцу супруги истца А.., в ней Матлахов А.Ю., его супруга и сын зарегистрированы по месту пребывания.

У него и членов его семьи жилые помещения, находящиеся в собственности, отсутствуют.

В соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения ила строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", он, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах УИС более 10 лет, представил в комиссию УФСИН России по Тамбовской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты пакет документов для решения вопроса о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека. Данные документы были приняты секретарем комиссии 13.01.2015 г., однако в нарушение пункта 20 приказа ФСИН России от 16.10.2014 г. N 550, вплоть до 10 декабря 2015 года рассмотрены не были.

10 декабря 2015 года решением N 7 названной комиссии ему было отказано в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека на основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 г. N 283-Ф3 в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров.

Просит признать решение комиссии УФСИН России по Тамбовской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 10.12.2015 г. N 7 незаконным и обязать комиссию УФСИН России по Тамбовской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить Матлахова А.Ю. на учёт для получения единовременной выплаты с составом семьи три человека с даты принятия комиссией документов на рассмотрение (13.01.2015 г.).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2016 года исковые требования Матлахова А.Ю. удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии УФСИН России по Тамбовской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N 7 от 10.12.2015 г., которым Матлахову А.Ю. отказано в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты.

УФСИН России по Тамбовской области обязано поставить Матлахова А.Ю. на учёт с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека (Матлахов А.Ю., жена М.., сын М..) с 13.01.2015 г.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Тамбовской области просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2016 года, указывая, что в ходе разбирательства дела было установлено (на основании пояснений свидетелей), что Матлахов А.Ю. был вселён в квартиру *** в качестве члена семьи своих родителей. Документов о том, что данное жилое помещение предоставлялось по иным основаниям, суду не было представлено.

Супруга истца М. и их сын М. были вселены в дом *** в качестве членов семьи своих родителей. Документов о том, что данное жилое помещение предоставлялось по иным основаниям, суду также представлено не было.

Кроме того, Матлахов А.Ю. со своей семьёй с 19.11.2014 г. зарегистрированы по месту пребывания в квартире *** общей площадью 39,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности отцу супруги истца.

В данную квартиру истец и члены его семьи также были вселены отцом супруги истца А. в качестве членов семьи. А. данный факт в судебном заседании был подтверждён.

Поскольку в судебном заседании было выяснено, что истец и члены его семьи вселялись в жилые помещения как члены семьи собственника, то вывод суда о том, что Матлахов А.Ю. и члены его семьи не являются членами семьи собственника жилого помещения, является ошибочным.

Вывод суда о том, что Матлахов А.Ю. и члены его семьи не являются членами семьи собственника жилого помещения, основан на том, что истец имеет свою семью, общего хозяйства с родителями не ведёт, соответственно является бывшим членом семьи.

В ходе разбирательства дела было установлено, что истец и члены его семьи освободили занимаемые ими помещения не потому, что прекратили семейные отношения с собственниками жилых помещений, а в связи с убытием к новому месту службы. Собственники жилых помещений в судебном заседании не возражали о том, чтобы предоставить своим детям жилое помещение в случае их возвращения в г. Моршанск.

Кроме того, отец супруги истца А. по прибытии истца к новому месту службы в г. Тамбов предоставил им жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - квартиру ***

По мнению ответчика данный факт свидетельствует о том, что между истцом и членом семьи собственника семейные отношения не прекращены.

Тот факт, что собственники жилых помещений Матлахов Ю.В. и А. проживают отдельно от семьи истца, сам по себе не опровергает факт вселения собственником в жилое помещение в качестве члена семьи Матлахова А.Ю. и членов его семьи, учитывая, что гражданину на праве собственности может принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том помещении, в котором проживают вселённые им в качестве членов семьи другие лица.

Поскольку Матлахов А.Ю. и члены его семьи относятся к членам семьи собственников жилых помещений Матлахова Ю.В., А. и А.., то семья Матлахова А.Ю. приобрела право пользования жилыми помещениями, как квартирой в г. Моршанске, домом в г. Моршанске, так и квартирой в г. Тамбове, в связи с чем при определении нуждаемости истца, его супруги и сына в предоставлении единовременной социальной выплаты указанные жилые помещения подлежат учёту со всеми зарегистрированными в них лицами.

Также жалоба содержит ссылку на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Матлахов А.Ю. просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу УФСИН России по Тамбовской области без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Матлахова А.Ю., суд первой инстанции исходя из предписаний части 1, пункта 1 части 3 статьи 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Матлахов А.Ю. с составом семьи три человека, то есть он и совместно проживающие с ним его супруга М. и их сын М.., как сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на момент подачи заявления соответствовал предъявляемым к нему и членам его семьи требованиям, как сотрудник, имеющий право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, так как не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не являлся собственником жилого помещения, не являлся членом семьи собственника жилого помещения.

Законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Матлахова А.Ю. о постановке его на соответствующий учёт, к которому был приложен полный пакет требуемых законом и Правилами документов, у ответчика не имелось.

Правомерно судом указано, что Матлахов А.Ю. и его семья: совместно проживающие с ним его супруга М. и их сын М.., являются членами одной своей семьи, членами других семей, в частности, каждый из супругов Матлаховых членами семьи своих родителей, не являются, после регистрации брака 14 июня 2008 года, всегда жили отдельно, никто из них в отдельности и они вместе ни с одним из своих родителей не проживали.

Отдельное от родителей проживание Матлаховых (в разных жилых помещениях) в течение длительного времени сразу после регистрации их брака, пусть и в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности родителям, ответчиком не оспаривается.

Супруга истца М. и их сын М. также как и сам Матлахов А.Ю. не занимают жилых помещений по договору социального найма и принадлежащих им на праве собственности жилых помещений не имеют, являются членами только одной своей семьи, членами других семей не являются, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для суммирования площади всех жилых помещений, принадлежащих на праве собственности родителям Матлахова и его супруги.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, содержат произвольное толкование норм материального права правильно применённых судом к спорным правоотношениям, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Резолютивная часть решения содержит выводы исключительно по заявленным истцом требованиям, что в полной мере соответствует предписаниям части 3 статьи 196 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вид судопроизводства выбран истцом и определён судом верно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: