Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2254/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело по иску ООО Костромской ювелирный завод "Топаз" к Пятибратову Р.В. об определении долей в общей собственности супругов и обращении взыскания на долю,

по апелляционной жалобе представителя Пятибратовой С.А. - Сударикова О.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 12.02.2015, вступившим в законную силу 06.04.2015, взысканы с Пятибратова Р.В. денежные средства в размере 877 722,99 руб. и судебные расходы 22 588,61 руб. в пользу ООО Костромской ювелирный завод "Топаз".

11 июня 2015года и 25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании указанного решения Димитровского районного суда г.Костромы в отношении Пятибратова Р.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N13131/15/68033-ИП, N11877/15/68033-ИП, которые в дальнейшем на основании постановления от 15.06.2015 объединены в сводное с исполнительным производством от 23.03.2015 N 7090/15/68033-СД.

Пятибратов Р.В. является собственником квартиры ***.

Пятибратов Р.В. с 29.09.1994года состоит в браке с Пятибратовой С.А., которой принадлежит *** по адресу: ***А, а также на праве собственности автомобиль HUNDAI SANTA FE, государственный номер Н 802 АЕ 68, приобретенный ею у Пятибратова Р.В. по договору купли-продажи от 25.10.2014 года.

26.06.2014 года между между Пятибратовым Р.В. и Пятибратовой С.А. заключен брачный договор, согласно которого супруги установили режим раздельной собственности в отношении ***А. ***, право собственности на которую остается за Пятибратовой С.А. Пятибратов Р.В. не вправе претендовать на данное имущество, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. На остальное имущество правовой режим общей совместной собственности супругов не изменяется. Все имущество, которое будет приобретаться в дальнейшем в период брака будет являться собственностью того из супругов, на имя которого будет оформлено (зарегистрировано) право собственности.

ООО Костромской ювелирный завод "Топаз" обратился в суд с иском к Пятибратову Р.В. и Пятибратовой С.А. о выделении доли из общего совместного имущества супругов: состоящего из ***, расположенной по адресу: ***, расположенной по адресу: ***А, автомобиля HUNDAI SANTA FE, государственный номер Н 802 АЕ 68, и обращении взыскания на принадлежащее Пятибратову Р.В.имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на ***, расположенную по адресу: ***, расположенную по адресу: ***А, автомобиль HUNDAI SANTA FE, государственный номер Н 802 АЕ 68.

Мотивировав требования тем, что должник Пятибратов Р.В. до настоящего времени решение Димитровского районного суда Костромской области от 12.02.2015 не исполнил, не выполнил положение ст.46 СК РФ, не уведомил истца о заключении брачного договора.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2016 года постановлено:

Выделить долю Пятибратова Р. В. из общего совместного с Пятибратовой С. А. имущества, состоящего из ***, расположенной по адресу: ***А, и автомобиля HUNDAI SANTA FE, государственный номер Н 802 АЕ 68.

Обратить взыскание на принадлежащую Пятибратову Р. В. 1/2 долю в праве собственности на ***, расположенную по адресу: ***А, и автомобиль HUNDAI SANTA FE, государственный номер Н 802 АЕ 68.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены содержание ст.45, ст.46 СК РФ, а также определения Конституционного суда РФ от 27 мая 2010 года N770-О-О, от 19 марта 2009 года N274-О-О, от 13.05.2010 года N839-О-О, из которых сделан вывод, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

На момент заключения брачного договора 26 июня 2014 года Пятибратов Р.В. не являлся должником и не имел кредиторов, соответственно уведомлять кого-либо о заключении брачного договора был не обязан.

Считает, ссылку суда на договор поручительства от 12.12.2013 года между ООО Костромской ювелирный завод "Топаз" и Пятибратовым Р.В. несостоятельной, поскольку на момент заключения указанного брачного договора Пятибратов Р.В. являлся поручителем и не являлся должником, поэтому на момент заключения брачного договора у него не возникла обязанность, как у должника, уведомлять истца о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии со ст.46 СК РФ.

В жалобе также указано, что изменение режима имущества супругов путем заключения брачного договора произошло еще до состоявшегося решения суда о взыскании с Пятибратова Р.В. задолженности, а также, поскольку спорное недвижимое имущество предметом обязательственных отношений по договору поручительства не являлось, следует признать, что у супругов пятибратовых отсутствует совместно нажитое в браке имуществе, подлежащее разделу в рамках предъявленного иска, Пятибратова С.А. является единственным собственником недвижимого имущества, на которое указывает истец.

Судом не принято во внимание, что решением Димитровского районного суда Костромской области от 12.02.2015 года, вступившим в законную силу 06.04.2015 года, основанием предъявления иска к поручителю Пятибратову Р.В., явилось неисполнение покупателем ООО "Гранит", своих обязательств по договору поставки от 13.04.2011 года, срок действия которого до 31.12.2015 года( п.7.5 договора), тогда как брачный договор заключен ответчиками 26.06.2014 года.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из анализа приведенного в решении суда действующего законодательства следует, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление надлежащего уведомления кредитора о наличии заключенного между супругами брачного договора.

Из материалов дела видно, что на момент заключения брачного договора от 26.06.2014 года Пятибратов Р.В. уже являлся поручителем по заключенному с ООО Костромской ювелирный завод "Топаз" договору поручительства от 12.12.2013г. и по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ ООО Костромской ювелирный завод "Топаз" с указанного времени выступал для Пятибратова Р.В. кредитором. При этом при заключении брачного договора требования ст. 46 Семейного кодекса РФ Пятибратовым Р.В. исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении выводы суда об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Пятибратову Р.В., являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: